Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19112/17 по делу N А40-53259/2017

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-53259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ГКУ ЦОДД: Вольшаков Р.Е., по доверенности от 27.12.2016 N 01-24-8784/6

от ответчика - ООО "Топ-сервис": Шевченко А.В., по доверенности от 29.06.2017 N 1, Петин И.И., по доверенности от 29.06.2017 N 1

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД, ОГРН 1027739355930)

на постановление от 29 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД, ОГРН 1027739355930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-сервис" (ОГРН 1125047011924)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-сервис" (далее - ООО "Топ-сервис", ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 094 276 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГКУ ЦОДД, которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ГКУ ЦОДД ссылается на то, что судом не соблюдены требования статей 64, 65, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, судом не исследованы фактические обстоятельства дела и не была дана правовая оценка содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу доводам истца.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ ЦОДД поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Топ-сервис" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03.02.2016 между истцом - ГКУ ЦОДД и ответчиком - ООО "ТОП-сервис" заключен государственный контракт N 1198/16, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке нежилых помещений, прилегающей территории и объектов дорожно-транспортной инфраструктуры, в объеме (услуги в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к контракту) и на условиях, указанных в техническом задании (приложение 2), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 41 885 528 руб. 63 коп. (п. 2.1 контракта).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в статье 4 контракта.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5 контракта установлено, что заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием и контрактом. Запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказываемых услуг. Осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Согласно п. 7.6 контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере: 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Штраф в размере 5% цены контракта составляет 2 094 276 руб. 43 коп.

Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат оказания услуг, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Заявляя о необходимости взыскания штрафа в размере 2 094 276 руб. 43 коп., истец указывал, что по результатам оценки качества оказываемых услуг, проведенных в соответствии с приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2016 N 61-02-278/6 "О проведении оценки качества услуг по уборке", были выявлены многочисленные нарушения ответчиком условий контракта, которые отражены в заключениях рабочей группы о качестве оказанных услуг по уборке, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованиями п.п. 4.1, 4.2 и 4.3 контракта между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг за февраль - декабрь 2016 года, в соответствии с п. 4 которых указано, что замечания не выявлены, а в п. 6 - "общая сумма штрафных санкций" стоит прочерк.

Никаких запросов о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, мотивированных отказов от принятия результатов оказанных услуг, или актов с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков для их устранения исполнителю заказчиком не направлялось и не передавалось, экспертиза в соответствии с п. 4.4 контракта не назначалась.

Также 31.12.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, где заказчик подтвердил, что не имеет каких-либо претензий или требований к исполнителю в связи с оказанием услуг по контракту.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что было выдано заключение экспертизы по результатам исполнения контракта, в котором комиссия со стороны заказчика пришла к выводу, что не имеет претензий по факту оказания услуг по контракту, и что объем выполненных работ и сроки соответствуют условиям договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для взыскания штрафа с ответчика истцом, предусмотренного п. 7.6. Контракта, в размере 5% от цены контракта, не имеется.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что порядок направления перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения установлен п. 4.5 контракта и является императивным, отступления от порядка, предусмотренного контрактом недопустимы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении заказчиком в адрес исполнителя заключений рабочей группы и каких-либо других выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, связанных с исполнением контракта.

Более того, составление заключения рабочей группы не предусмотрено заключенным между сторонами контрактом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в дело доказательства, признал установленным факт отсутствия нарушений при исполнении контракта со стороны исполнителя.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А40-53259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев