Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19022/17 по делу N А41-21583/2017

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-21583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района: не явился, извещен

от ответчика - ООО "Рантект-МФД": Кондрахина Е.Н., по доверенности от 01.08.2017

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, ОГРН 1025004060014)

на постановление от 18 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, ОГРН 1025004060014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (ОГРН 1025004070090)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района или Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 738 978 руб. 34 коп. по договору аренды земельного участка от 10.12.2008 N 2383 и неустойки за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 1 987 912 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-21583/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указав на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, который постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Комитет ссылается на то, что ответчик не исполнил требования инвестиционного договора N 182/20-03 в части расселения пятиэтажного дома, расположенного на арендуемом ответчиком земельном участке, при заключении договора аренды ответчик не мог не знать о нахождении пятиэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030102:43, площадью 2 180 кв.м, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, 2-й микрорайон, д. 5/2, поскольку у ответчика имелись обязательства по реализации расселения данного дома, земельный участок принят ответчиком без замечаний по акту приема-передачи, спорный договор заключен 10.12.2008 и за это время ответчик не обращался в Комитет с заявлениями о выявленных недостатках переданного земельного участка, пользовался земельным участком.

Кроме того, Комитет ссылается на судебные акты по делам N N А41-26321/14, А41-93616/15, А41-93616/15, А41-23067/16, которыми требования Комитета о взыскании арендной платы по данному и другим договорам были удовлетворены.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Рантект-МФД" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Комитет явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.12.2008 между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице Комитета по управлению имуществом Одинцовского района (арендодатель) и ООО "Рантект-МФД" (арендатор) был заключен договор аренды N 2383 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030102:43 площадью 2180 квм из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкрн N 2, д. 5/2, для жилищного строительства.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора ООО "Рантект-МФД" приняло на себя обязательство ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Расчет арендной платы определен в Приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

03.02.2017 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района уведомил ООО "Рантект-МФД" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 10.12.2008 N 2383.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, претензия истца от 03.02.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 606, 614, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд апелляционной инстанций, установив, что фактически на дату передачи земельного участка (передаточный акт от 15.12.2008), на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030102:43 располагались два пятиэтажных многоквартирных дома: дом N 38, дом N 40 по улице Северная г. Одинцово; в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030102:43 располагается полностью заселенный многоквартирный жилой дом 1964 года постройки; значительная площадь земельного участка кадастровым номером с 50:20:0030102:43 занята многоквартирным домом; свободная площадь в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:20 0030102:43 составляет 1 395 кв.м, тогда как оставшаяся площадь 785 кв.м (293 x 492) на дату предъявлений иска занята чужой недвижимостью - жилим домом с придомовой территорией; поскольку расположение жилого дома с придомовой территорией на части площади земельного участка исключает возможность его использования со стороны арендатора, то указанная площадь (785 кв.м) должна быть исключена из расчета арендной платы - до ее передачи ответчику в свободном состоянии, отвечающем условиям договора аренды N 2383, в связи с чем с учетом частичной оплаты ответчиком отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод истца о взыскании арендной платы по спорному договору аренды и другим договорам в рамках дел N N А41-26421/14, А41-93616/2015, А41-23067/2016 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении указанных споров судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с нахождением на спорном земельном участке многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А41-21583/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев