Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-20781/17 по делу N А40-92789/2017

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-92789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Самсонов Е.Б. генеральный директор по протоколу от 30.11.2016 N 30,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Элиа"

на определение от 13 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элиа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элиа" (далее - ООО "Элиа", истец) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении иска, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" (далее - ООО "Инжиниринг Групп", ответчик).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказ в удовлетворении заявления Девятый арбитражный апелляционный суд мотивировал тем, что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Элиа" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и удовлетворить ходатайство заявителя, приняв срочные меры по обеспечению иска к ответчику в виде наложения ареста на денежные средства, поскольку полагает, что вывод суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элиа" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Учитывая данные разъяснения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данной обеспечительной меры, а доводы истца носят предположительный характер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы на то, что ответчик в нарушении пункта 19.3 договора не направил в его адрес уведомление об изменении юридического адреса, не опровергает правомерность вывода суда апелляционной инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу N А40-92789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин Л.А. Тутубалина