Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18639/17 по делу N А41-11692/2017

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-11692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Кузин Ю.В., доверенность от 30.10.2017,

от ответчиков - Волин Н.И., доверенность от 01.09.2017,

рассмотрев 26.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИТИ-СТРОЙ"

на постановление от 13 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "СИТИ-СТРОЙ"

к МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4", ООО "Альпстрой-М"

о признании недействительным конкурса и договора, заключенного по его итогам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" и Обществу с ограниченной ответственностью "Альпстрой-М" о признании недействительным открытого конкурса на выполнение работ по герметизации межпанельных швов и гидрофобизации поверхности фасадов многоквартирных домов (реестровый номер закупки 31604620038), признании недействительным договора, заключенного по итогам открытого конкурса с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017

отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что ответчик, в нарушение п. 2 ч. 10 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", незаконно предъявил требования о предоставлении документов, не предусмотренных документацией о закупках.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Городское жилищно- эксплуатационное управление N 4" опубликован открытый конкурс на выполнение работ по герметизации межпанельных швов и гидрофобизации поверхности фасадов многоквартирных домов (реестровый номер закупки 31604620038) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По итогам протокола оценки и сопоставления заявок от 23.01.2017 победителем конкурса является ООО "Альпстрой-М". ООО "Сити- Строй" заняло третье место.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4", истец в целях защиты своих законных прав и интересов обратился с жалобой в УФАС по Московской области на действия МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4".

Несмотря на то, что жалоба была признана обоснованной, предписание антимонопольным органом выдано не было ввиду представления ответчиком на заседании по рассмотрению жалобы 02.02.2017 заключенного договора с победителем открытого конкурса.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что конкурсной комиссией был нарушен порядок начисления баллов и определения победителя конкурса, что нарушает права и законные интересы истца как участника указанного конкурса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. 167, 309, 310, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" исходил из неверного начисления ООО "Сити-Строй" баллов по критерию опыт оказания услуг, и ошибочного определения ООО "Альп-строй-М" победителем конкурса.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 167, 309, 310, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пришел к выводу, что неверное распределение баллов по подкритерию "наличие опыта оказания услуг, являющихся предметом открытого конкурса (количество договоров)" критерия "наличие опыта выполнения работ, аналогично предмету закупки", не повлияло бы на определение победителя конкурса.

Апелляционный суд указал в постановлении, что ключевую роль при определении победителя сыграла более низкая цена, предложенная участником открытого конкурса ООО "Альпстрой-М", а также отсутствие документов, подтверждающие опыт выполнения работ по количеству лет.

По мнению суда истец не представил доказательств того, каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными.

Также суд апелляционной инстанции указал, что нарушения, допущенные при проведении конкурса, не могут служить основанием для признания договора от 31.01.2017 недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А41-11692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова