|
27 декабря 2017 г.
|
Дело N А40-145437/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С. А.,
судей Зверевой Е. А., Голобородько В. Я.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" - Нидерер И.Ю., по доверенности от 01 августа 2017 года;
от ООО "Бирюза" - Пономарев С.М., по доверенности от 25 мая 2017 года;
от конкурсного управляющего ООО "АСК "Дрим Моторс" - Ержак Г.С., по доверенности от 15 декабря 2017 года;
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный"
на определение от 01 августа 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 17 октября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" о включении требования в размере 525 725 104 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АСК "ДримМоторс" как обеспеченные залогом имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСК "Дрим Моторс" (ООО "АСК "Дрим Моторс") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Семченко (Очеретова) Ангелина Сергеевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года ООО "АСК "Дрим Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Семченко А.С.
В арбитражный суд поступило заявление ООО "ТК "Южный" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 525 725 104,26 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ТК "Южный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ТК "Южный" в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
19 декабря 2017 года в адрес суда поступили отзывы конкурсного управляющего должника и ООО "Бирюза" на кассационную жалобу, которые судебной коллегией не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отзывы на кассационную жалобу поданы в электронном виде, на бумажном носителе отзывы в суд не поступали, отзывы не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.
Как установлено судами, ООО "ТК "Южный" в обоснование заявленных требований указало, что на основании договора поручительства N П/ДМ/7 от 01 сентября 2011 года, заключенного между ООО "ТК "Южный" и ООО "АК "ДримМоторс", должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Автосервисная компания "ДримКар" обязательств по договору процентного займа N 3/ДК/1 от 01 сентября 2011 года, а также за исполнение ООО "Статус Авто" обязательств по договору процентного займа N N /СА/4 от 01 сентября 2011 года.
Кроме того, как указал заявитель, 01 сентября 2011 года сторонами спора заключен договор ипотеки N 1/ДМ-Ст в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа ООО "Статус Авто" и ООО "Автосервисная компания "ДримКар", согласно которому должник в обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам займа передал в залог дилерский центр по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 347, и 12/25 доли земельного участка с кадастровым номером 26:12:0100907:15 по тому же адресу.
Как указал кредитор, по состоянию на 11 декабря 2014 года задолженность ООО "Автосервисная компания "ДримКар" по договору займа составила в общем размере 399 471 317 руб. 95 коп., задолженность ООО "Статус Авто" - 126 253 786 руб. 46 коп., в связи с чем ООО "ТК "Южный" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 525 725 104 руб. 26 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитором не подтверждено наличие задолженности по договорам процентного займа у ООО "Статус Авто" и ООО "Автосервисная компания "ДримКар", поскольку в рамках дела N А63-1120/15 установлено отсутствие задолженности у указанных лиц перед ПАО "Сбербанк России".
Также суд пришел к выводу о том, что поручительство по договорам процентного займа прекратилось, поскольку срок возврата займа - 10 декабря 2015 года.
Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-1120/15 об отказе в удовлетворении требований ООО "ТК "Южный" отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности по договорам процентного займа у ООО "Авосервисная кмпания "ДримКар" и ООО "Статус Авто" не поддержал, однако согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на дату обращения кредитора в суд поручительство ООО "АСК "ДримМоторс" прекратилось.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание, что 03 марта 2016 года сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору поручительства N П/ДМ/7, согласно которому срок действия договора продлен до 31 декабря 2018 года.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника и ООО "Бирюза" против удовлетворения требований возражали, ссылались на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено со
