Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19685/17 по делу N А40-69618/2017

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-69618/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ОАО "Климаттехника"-Завертнев В.В.-дов.от 19.08.2016 на 3 года. Иванов В.В.- ген директор -приказ от 25.03.2016 N 5

от ООО СП "КРЭМОН" -Помазков В.А.- дов. от 12.01.2017 на 3 года, Бортников А.А.- дов. от 06.10.2016 сроком на 3 года

рассмотрев 26.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Климаттехника"

на решение от 14.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 14.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "КРЭМОН" (ОГРН 1027700447972, ИНН 7701010049, дата регистрации 20.11.2002, 107082, город Москва, улица Почтовая Б., д. 26В, комн. 5) к ответчику открытому акционерному обществу "Климаттехника" (ОГРН 1027700250742, ИНН 7710088186, дата регистрации 25.09.2002, 123001, город Москва, переулок Ермолаевский, дом 27, строение 1)

о взыскании денежных средств в размере 4 248 772 доллара США 86 центов.

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 225 834 доллара США 94 цента в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Климаттехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд в нарушение ч.1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры для примирения сторон, не содействует им в урегулировании спора. По мнению заявителя, судам необходимо было учесть, что связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у ответчика возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик полагает, что увеличение курса валют более чем в два раза по сравнению с установленным на дату заключения соглашения о новации, является существенным нарушением его прав.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебное заседания, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО СП "КРЭМОН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что между ООО СП "КРЭМОН" (займодавец) и ОАО "Климаттехника" (заемщик) 30.03.2012 заключен договор займа N 2012/02-27 на сумму 75 000 000 руб. 00 коп. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязался вернуть займ не позднее 31.05.2013.

24.10.2012 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым сумма займа увеличена до 150 000 000 руб. 00 коп.

11.02.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации (далее - соглашение), которым обязательство по договору заменено на обязанность вернуть займ в сумме эквивалентной 4 887 158 долларам США 94 цента. При этом по условиям соглашения ответчик осуществляет платежи в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа.

Пунктом 1.3.2 соглашения стороны согласовали новый срок исполнения обязательства - 15.01.2015.

В связи с истечением срока, установленного для возвращения денежных средств и не исполнением обязательства истец направил в адрес ОАО "Климаттехника" претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик после получения претензии оплатил истцу часть суммы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом основная сумма долга в размере 4 248 772 доллара США и 86 центов остались не погашенными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО СП "КРЭМОН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в материалы дела доказательств факт возникновения займа на основании договора и соглашения о новации нашел свое подтверждение и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по соглашению в полном объеме суду не представлено, факт задолженности представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности на основании соглашения о новации в размере 4 225 834 доллара США 94 цента руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Что касается ходатайства заявителя кассационной жалобы о возможности мирного решения спора и отложении в связи с этим обособленного спора, то суд кассационной инстанции его также отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела, доказательств наличия договоренностей между истцом и ответчиком о заключении мирового соглашения не представлено, а поскольку судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления ООО СП "КРЭМОН" неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, при этом должником не были предприняты меры, направленные на погашение долга уже после уменьшения истцом исковых требований, то судом первой инстанции, в данном случае, были приняты достаточные меры, направленные на примирение сторон.

Довод о наличии финансовых трудностей, препятствующих оплате долга, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-69618/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак