Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18030/17 по делу N А40-10456/2017

Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-10456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Федоров ЕМ, дов. от 06.12.2016,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Юнион"

на решение от 22 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.В. Дудкиным,

на постановление от 14 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Д.В. Пирожковым, А.И. Трубицыным,

по делу N А40-10456/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Юнион"

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Юнион" (далее- истец, ООО "Восток-Юнион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее- ответчик, ПАО "Мосэнергосбыт") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения N 58683168 от 01.05.2016, с требованием дополнить договор электроснабжения пунктом 1.4 в следующей редакции: "1.4. дата начала поставки электрической энергии по настоящему договору: 00 часов 00 минут 01 мая 2016 года".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неисследованность судами всех представленных с иском документов, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на то, что ООО "Восток-Юнион" приступило к управлению многоквартирным домом 01.05.2016, в связи с чем дата начала поставки коммунального ресурса в договоре с ресурсоснабжающей организацией должна соответствовать вышеуказанной дате, неуказание такой даты в договоре влечет обязанность по оплате коммунального ресурса в объеме, определенном не в соответствии с приборами учета, а в порядке, соответствующем безучетному потреблению.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец приступил к управлению многоквартирными домами по адресу: г. Москва, ул. Покровская, д. 18; г. Москва, ул. Липчанского, д. 2, д. 4, д. 6, д. 8; г. Москва, ул. Недорубова д. 10, д. 12, д. 14, д. 15; д. 18, корп. 1, д. 18 корп. 2, д. 20 корп. 1, д. 20 корп. 2, с 01.05.2016 на основании договора управления между собственниками и управляющей организацией. Данные многоквартирные дома перешли под управление истца согласно протоколу N 3 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 11.04.2016.

Письмом от 06.06.2016 N 15 истец направил в адрес ответчика заявку о заключении договора энергоснабжения.

Ответчик направил договор N 58683168 от 01.05.2016 в адрес истца.

Сопроводительным письмом от 08.07.2016 N 91 истец возвратил ответчику договор, подписанный с протоколом разногласий.

Сопроводительным письмом от 05.08.2016 N 171 подписанный истцом без возражений протокол урегулирования разногласий был направлен в адрес ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что между сторонами отсутствует преддоговорный спор, который может быть разрешен в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор энергоснабжения на момент обращения истца в суд является заключенным в редакции с учетом протокола урегулирования разногласий, и условия такого договора не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правил N 124), существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.

В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.

Оценив содержание подписанного сторонами договора с учетом протокола урегулирования разногласий, проанализировав условия пунктов 8.1.1, 2.1.3, применив положения статей 425, 432, 433, 438, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование законодательства об определении даты начала поставки электроэнергии соблюдено, таковой является 05.09.2016 момент получения ответчиком подписанного истцом протокола урегулирования разногласий.

Доводы кассационной жалобы о необходимости внесения дополнений в договор в связи с необоснованным возложением на собственников помещений обязанности по оплате тепловой энергии в объеме, определенном исходя из правил безучетного потребления, отклоняются судом кассационной инстанции.

Истцом заявлены требования именно об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения N 58683168 от 01.05.2016, при этом доводы истца относятся к самостоятельному спору между ООО "Восток-Юнион" и ресурсоснабжающей организацией по определению объема потребления тепловой энергии, не являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А40-10456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба