Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19176/17 по делу N А40-19358/2017

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-19358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князев С.В. - доверенность от 22.01.2016,

от ответчика: Кузнецов С.С. - доверенность от 10.01.2017, Костин А.А. - доверенность от 10.01.2017,

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги"

о взыскании 87 109 352 руб. 44 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги" (далее - ответчик) о взыскании 87 109 352 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 сентября 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 121140/66/1 - 01/2012-01 об оказании информационно-консультационных услуг. В соответствии с договором, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение информационно-консультационные услуги. По состоянию на 06 сентября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя дополнительные обязанности по оказанию услуг в части налоговых периодов 2011-2012 гг. По результатам проведенных работ между сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг N 1 от 24.03.2014, N 2 от 10.04.2014.

В ходе рассмотрения спора истец ссылался на то, что в результате налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 выставлено требование N 13 об оплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по стоянию на 11.05.2016 г. на общую сумму 988 292 011 руб., в том числе по налогам 766 407 427 руб., пени 77 350 657,00 руб., штрафы 144 533 927,00 руб. Истцом исполнено требование налогового органа в части оплаты недоимки в сумме 766 407 427 руб. В связи с этим, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате 87 109 352 руб. 44 коп., в чем ответчик отказал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды обеих инстанций указали на то, что ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, а не достижение запланированного результата. Кроме того, суды указали, что истцом не представлены доказательства оказания услуги в меньшем объеме или ненадлежащего качества. При этом суды исходили из установленного факта оказания услуг и отсутствия доказательств направления ответчику мотивированного отказа от их принятия.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2.1.1. договора, ответчик обязан исполнять поручения истца (заказчика) на основании действующего законодательства РФ. Согласно пункту 3.5. договора, услуга считается оказанной только с момента реализации права на законный зачет (возврат) налоговых платежей.

Судами не дана оценка тому, что зачет (возврат) налоговых платежей по результатам налоговой проверки признан незаконным, то есть, произведенный не в соответствии с действующим законодательством.

При оценке условий дополнительного соглашения N 1 к спорному договору, судами не учтены разъяснения ВАС РФ в Информационном письме N 48 от 29.09.1999, согласно которым арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме этого, судами не учтено, что в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ. При этом к договору возмездного оказания услуг применяются положения п. п. 2 - 5 ст. 720 ГК РФ об обнаружении недостатков работ (выявленных впоследствии).

Судами обеих инстанций не дана оценка доводам истца относительно целей поручения по оказанию информационно-консультационных услуг - правомерность формирования налоговой базы, законность и обоснованность применения налоговых льгот и тому, что, по мнению истца, такие цели не только не достигнуты, но и получен обратный результат в виде доначисления не только налога, но также пени, санкций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А40-19358/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев