Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19474/17 по делу N А40-79528/2017

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-79528/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Хасанов Р.Р., паспорт, доверенность от 09.10.2017 г.

от ответчика: Серегин Н.Б., паспорт, доверенность от 06.06.2017 г

рассмотрев 26 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лифан Моторс Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г., принятое судьей Чадовым А.С., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 г., принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Модус Авто" (ОГРН 1086168004416)

к ООО "Лифан Моторс Рус" (ОГРН 1117746674484)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные ООО "Модус Авто" требования к ООО "Лифан Моторс Рус" о взыскании в пользу истца убытков в размере 1.279.290 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части, ООО "Лифан Моторс Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик указывал на необоснованность и незаконность судебных актов первой и апелляционной инстанции в части взыскания убытков в сумме, превышающей 572 900 руб., при этом, доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания 572 900 руб. (стоимости автомобиля) не поддерживает, в указанной части выразил согласие с судебными актами, в том числе ввиду возврата истцом ответчику спорного автомобиля.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Лифан Моторс Рус", в которой ответчик со ссылкой на неверное применение норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части, превышающей 572 900 руб. стоимости автомобиля (с учетом уточнений кассационной жалобы, заявленных в судебном заседании 26.12.2017 г.).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению, по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 23 июля 2014 г. между ООО "Лифан Моторс Рус" и ООО "Модус Авто" было заключено Дилерское соглашение N L14-1184 (далее - Дилерское соглашение) согласно которому ООО "Лифан Моторс Рус" (Дистрибьютор) предоставило ООО "Модус Авто" (Дилеру) право осуществлять на неисключительной основе реализацию Товаров конечным покупателям и или корпоративным клиентам, а также возложило на Дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей.

11 ноября 2014 года в рамках Дилерского соглашения Дистрибьютором в адрес Дилера был поставлен автомобиль LIFAN Х60 VIN: X9W215800E0027728. Данный факт подтверждается товарной накладной N АЛ 12315 от 11 ноября 2014 года. Стоимость товара составила 572.900,00 руб.

15 ноября 2014 года Автомобиль был реализован по договору купли-продажи автомобиля N 531 конечному покупателю - Аросяну Степану Хачиковичу.

В период установленного срока гарантии на автомобиль Аросян С.Х. были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП).

14 июня 2016 г. Шахтинским городским судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Аросян С.Х. к ООО "Модус Авто", 3-е лицо ООО "Лифан Моторс Рус" и вынесено решение, согласно которому исковые требования Аросян С.Х. удовлетворены: Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N 531 от "15" ноября 2014 года; С ООО "Модус Авто" в пользу Аросян С.Х. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 574 900,00 руб. (пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек), неустойка в размере 200 000.00 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек), компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 392 450,00 руб. (триста девяносто две тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек), а так же судебные расходы по выдаче доверенности представителю в размере 758,00 руб. (семьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек), по оплате услуг специалиста ООО "ЦСЭ по ЮО" в размере 8000,00 руб. (восемь тысяч рублей 00 копеек), по оплате услуг специалиста ООО "Оценка Сервис" в размере 5000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек), по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек); в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" в размере 53 933,00 руб. (пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать три рубля 00 копеек); в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 249,00 руб. (одиннадцать тысяч рублей двести сорок девять рублей 00 копеек).

ООО "Модус Авто" решение суда исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 26 от 11.01.201 7, N 254 от 14.02.2017, N 2870 от 08.12.2016 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статей 15, 309, 310, 454, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере, взысканном согласно решению Шахтинского городского суда Ростовской области в полном объеме.

В части взыскания стоимости автомобиля в размере 572 900 руб. судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 26.12.2017 г. основаны на неправомерном взыскании оставшейся суммы (превышающей стоимость автомобиля, возвращенного истцу), взысканной согласно решению Шахтинского городского суда Ростовской области.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационной жалобы на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом..

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Применяя указанные нормы материального права судами не учтено следующее.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в рамках которого ООО "Модус Авто" осуществлена выплата денежных средств Аросян С.Х., продавец (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Кроме того, судами не учтено, что понесенные истцом расходы на возмещение гражданину Аросяну С.Х. неустойки, морального вреда, штрафа находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом N 2300-1), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к неверному выводу об удовлетворении предъявленного истцом требования о взыскании иных расходов (в сумме, превышающей стоимость возвращенного ответчику автомобиля), оплаченных истцом на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области, что не соответствует нормам статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 303-ЭС17-18032 по делу N А51-27704/2016.

Кроме того, недопустимо взыскивать в качестве убытков в порядке регресса по правилам части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, которые не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153 по делу N А73-6125/2014.

Поскольку выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 572 900 руб. не оспариваются ответчиком, являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, фактические обстоятельства дела установлены, однако, основания для взыскание суммы, превышающей 572 900 руб. отсутствуют ввиду неверного применения судами норм материального права, то суд кассационной инстанции считает целесообразным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 года, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто" убытки в размере 572 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 550 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Учитывая, что суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы ответчика, то расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу N А40-79528/2017 - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (ОГРН 1117746674484, ИНН 7743827435) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто" (ОГРН 1086168004416, ИНН 6168024242) убытки в размере 572 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 550 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто" (ОГРН 1086168004416, ИНН 6168024242) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (ОГРН 1117746674484, ИНН 7743827435) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова