Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19543/17 по делу N А40-88603/2017

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-88603/17-33-811

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) УФССП России по Красноярскому краю: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) НАО "ПКБ": не явились, извещены;

рассмотрев 21 декабря 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу НАО "ПКБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 г.,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г.,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-88603/17-33-811

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (660020, г. Красноярск, ул. 6-я Полярная, д. 2)

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: в ходе рассмотрения заявления Алексеева М.В., проживающего по адресу: ул. Алексеева, д. 19, кв. 26, г. Красноярск, Красноярский край, Россия, поступившего в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП России по Красноярскому краю, заявитель) 21 марта 2017 г. вх. N КЛ-14031/17/24000 установлено, что в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" непубличное акционерное общество "Первое коллекторное бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество, ответчик), являющееся новым кредитором по кредитному договору, заключенному между Алексеевым М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Банк", осуществляло в период времени с 09 марта 2017 г. по 01 апреля 2017 г. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с телефонных номеров: +7-499-754-60-18; +7-499-681-70-56, принадлежащих НАО "ПКБ" по телефонному номеру, принадлежащему Алексееву М.В. +7-913-556-30-39, посредством телефонных переговоров, оказывая на Алексеева М.В. психологическое давление, с использованием выражений, унижающих честь и достоинство, неоднократно запрашивая персональные данные в виде серии и номера паспорта, даты рождения Алексеева М.В. для прохождения идентификации личности и далее понуждая Алексеева М.В. оплатить просроченную задолженность перед НАО "ПКБ".

Заявителем установлено, что НАО "ПКБ" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с должником Алексеевым М.В. посредством телефонных переговоров в нарушение требований подпунктов "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) более одного раза в сутки.

В нарушение требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ более двух раз в неделю (в периоды с 08 марта 2017 г. по 14 марта 2017 г. и с 23 марта 2017 г. по 25 марта 2017 г.).

В нарушение требований подпункта "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ более восьми раз в месяц.

Из ответа НАО "ПКБ" от 09 апреля 2017 г. (вх. N 21574/17/24000) следует, что должник Алексеев М.В. имеет просроченную задолженность по кредитному договору, взаимодействие с заявителем Алексеевым М.В. осуществлялось посредством телефонных переговоров 09 марта 2017 г., 10 марта 2017 г., 23 марта 2017 г., 24 марта 2017 г., 25 марта 2017 г., 30 марта 2017 г., имело место установления контакта и проведения телефонных переговоров по абонентскому номеру должника +7-913-556-30-39.

Таким образом, НАО "ПКБ", включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29 января 2017 г., нарушило общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, неоднократно осуществляло взаимодействие с Алексеевым М.В. по вопросам просроченной задолженности с нарушением требований пунктов "а", "б", "в" части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

На основании полученных данных 26 апреля 2017 г. в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол об административном правонарушении N 7/2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г., заявленные требования удовлетворены. НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе НАО "ПКБ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП России по Красноярскому краю просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов "а", "б", "в" части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Действия, связанные с совершением юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности НАО "ПКБ", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N А40-88603/17-33-811 оставить без изменения, кассационную жалобу НАО "ПКБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко