Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-16881/17 по делу N А40-41083/2016

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-41083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кусин К.М. по дов. от 06.06.2017 N ТЦ-15-94/17

от ответчика: не явка

от третьего лица: Шутова С.А. по дов. от 05.09.2017 N 01-18-76/7,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение от 23.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 08.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "АрбатСтрой",

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрбатСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 583 970,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) и ООО "АрбатСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.10.2014 N 101/14 на выполнение работ по частичному капитальному ремонту системы вентиляции, фасада и устройству гидроизоляции здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна" по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 17 (ЮЗАО). В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет 17 577 780,02 руб.

В силу пункта 4.2.2 контракта не позднее 5 (пяти) дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2.1 контракта, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям технических регламентов и иных нормативных актов Российской Федерации, условиям контракта и сметной документации.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом приняты работы от ответчика на общую сумму 17 577 780,02 руб., что подтверждено представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Исковые требования мотивированы тем, что Главным контрольным управлением города Москвы проведена внеплановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" на капитальный ремонт учреждений, подведомственных Департаменту культуры города за период с 01.01.2014 по 01.07.2015.

В соответствии с требованием от 20.10.2015 ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" предложено провести проведение контрольного обмера объемов выполненных работ с вызовом подрядчика.

Согласно акту контрольного обмера объемов выполненных работ от 22.10.2015 заказчиком и Главным контрольным управлением города Москвы выявлено завышение объемов работ по установке дверного блока из ПВХ-профилей на 0,95 кв. м, по устройству покрытий из асфальтобетонных смесей (отмостки) на 60 кв. м, по облицовке ступеней гранитными плитами на 75 кв. м, по монтажу и проведению пуско-наладки системы дымоудаления.

По результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы", проведенной Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 2 ст. 269.2, ч. 3 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, составлен акт от 25.11.2015 N 222/15. В соответствии с актом выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 583 970,44 руб.

Пунктом 5.1.6 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 7.6 ст. 7 контракта в случае выявления контролирующими органами нецелевого использования денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ по контракту, подрядчик обязан вернуть заказчику излишне уплаченные денежные средства.

ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" письмом от 30.12.2015 обратилось к ООО "АрбатСтрой" с претензией о возврате денежных средств в размере 4 583 970,44 руб., однако требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно отчету об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения от 26.12.2014, размещенного на сайте: zakupki.gov.ru - контракт завершен исполнением. Выполненные ответчиком работы приняты и переданы Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна" в эксплуатацию и с 26.12.2014 эксплуатировались этой организацией. Замечаний и претензий по количеству и качеству работ не заявлено.

Согласно условиям п. 5.2.10 контракта заказчик обязан при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ техническому заданию и акту сдачи-приемки работ, вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Суды установили, что акт проверки для ознакомления ответчику не направлялся. Часть работ выполнялась ООО "ПромИнжиниринг" (субподрядчик) по договору субподряда от 24.10.2014 N 02410/2014/ПИ.

В декабре 2014 года субподрядчик обращался с письмом (повторно направлено письмо от 19.06.2015) напрямую к заказчику о том, что проектная организация в процессе обследования кровли здания выявила аварийное состояние ферм, являющихся несущей конструкцией перекрытий и кровли, в связи с чем размещение систем дымоудаления на кровле здания является угрозой для жизни и здоровья людей.

В ходе работ исполнителем установлены и другие ошибки проектной документации, которые делали выполнение работ в Государственном бюджетном учреждении культуры города Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна" частично невозможным. Монтаж и пуско-наладка систем дымоудаления ввиду аварийности, а также иные работы были заменены на другие работы по согласованию с истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанным между сторонами 26.12.2014 дополнительным соглашением N 2 к контракту, согласно условиям которого все работы, которые могут привести к аварийности здания, исключены и заменены на другие более безопасные.

Судами установлено, что по исполнительной смете истцом приняты работы и по результатам исполнения локальной исполнительной сметы произведена оплата выполненных работ. Поскольку цена контракта является твердой, все работы произведены в пределах цены контракта. Расценки по исполнительной смете проверены, завышения расценок не обнаружено. Работы контролировались техническим и авторским надзором истца.

Судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение. Экспертами сделан вывод, что завышение объемов имеет место на сумму 38 572,47 руб.; стоимость фактически выполненных работ составила 17 539 207,55 руб.; объем фактически выполненных строительных работ составил 99,8% от заявленного в дополнительном соглашении N 2; фактически выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, и условиям договора строительного подряда. Дефектов и недостатков выполненных работ не выявлено.

Работы на сумму контракта приняты заказчиком, денежные средства в размере 4 583 970,44 руб. переданы ответчику во исполнение обязательства, установленного исполнительной сметой, подписанной сторонами, и реализованы в рамках контракта.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установили, что ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" не доказало получение ООО "АрбатСтрой" спорных денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе по вопросу невыполнения ответчиком части спорных работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А40-41083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Гречишкин