Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18339/17 по делу N А40-233332/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-233332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Беличева Д.В. по доверенности от 11.10.2017,

от ответчика - Лобков А.Р. председатель по протоколу от 01.08.2016 N 38, Александровская О.А. по доверенности от 22.11.2017,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Лесник"

на решение от 19 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 28 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "Лесник"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Лесник" (далее - ЖСК "Лесник", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 06.541030-ТЭ от 01.01.2012 в размере 697 317 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 654 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ЖСК "Лесник" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 697 317 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 654 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 199 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ЖСК "Лесник" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Лесник" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя заключен договор теплоснабжения N 06.541030- ТЭ от 01.09.2012, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 7.1. договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами обоснованно установлено, что истец за периоды: март 2015 года, с октября 2015 года по декабрь 2015 года, с февраля 2016 года по март 2016 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1 177,920 Гкал, общей стоимостью 2 247 270 руб. 76 коп., определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлением Правительства города Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, постановлением Правительства города Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения.

С учетом частично произведённой ответчиком оплатой судами правильно установлена сумма задолженности по договору теплоснабжения за заявленные истцом периоды в размере в размере 697 317 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК" за заявленный период теплоснабжения суды правильно руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5-АПГ16-19 об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 17.12.2015, которым удовлетворено частично заявление о признании недействующим постановления правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41".

Представленный ответчиком контррасчет потребления теплоснабжения был обоснованно отклонен судами, как противоречащий постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5-АПГ16-19, а также установленной формуле расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения N 06.541030-ТЭ от 01.01.2012 в размере 697 317 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 654 руб.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А40-233332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин Л.А. Тутубалина