Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19064/17 по делу N А40-102487/2017

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-102487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тер-Погосов О.А. дов-ть от 15.05.2017 N 03-1-ДВА-865,

рассмотрев 20.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение от 11.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ильиной Т.В.,

на постановление от 18.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Инвест Групп"

о взыскании неосновательного обогащения

к АО "ВЭБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 835 589 рублей 79 копеек за неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды от 28.06.2013 N Р13-14659-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 789 781 рубль 21 копейки. В обоснование жалобы ответчик ссылается то, что суд неправомерно исключил из расчета сальдо встречных обязательств убытки и санкции лизингодателя, в частности пени, расходы на хранение и страхование. Кроме того, ответчик также указывает на несогласие с суммой взысканных судебных расходов.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2013 N Р13-14659-ДЛ, предметом которого является транспортное средство КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составила 6 571 389 рублей 16 копеек.

В связи с нарушением лизингополучателем договора лизинга лизингодатель расторг договор аренды, предмет лизинга возвращен 04.08.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 по делу N А70-10905/2014 в отношении лизингополучателя возбуждено дело о банкротстве.

Считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение вследствие прекращения договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции указали, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

При этом суды, проанализировав произведенный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга, пришли к выводу, что ответчик вправе требовать от истца возврата убытков и пеней, а истец имеет право получить от ответчика неосновательное обогащение. Вместе с тем, установив, что истец признан несостоятельным (банкротом), а спорный договор лизинга был заключен и финансирование предоставлено ответчиком ранее возбуждения дела о банкротстве истца, суды исключили из расчета сальдо встречных обязательств убытки и пени ответчика, ссылаясь на то, что указанные требования лизингодателя не являются текущими и могут быть предъявлены в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суды, сделав вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из положений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 N 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в пунктах 3.2 - 3.6 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, в соответствии с которой взыскание неосновательного обогащения с лизингодателя при расторжении договора лизинга возможно только в случае сальдо на его стороне.

Вопреки вышеизложенному, при определении подлежащих взысканию с лизингодателя денежных сумм суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования лизингополучателя, исключив из расчета сальдо встречных обязательств убытки и санкции лизингодателя со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", как подлежащие взысканию в рамках дела о банкротстве лизингополучателя.

Между тем, соотношение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на очередность в деле о банкротстве истца.

В рассматриваемом споре без исследования судами и соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения во взысканном размере не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая, что баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора, то установление вышеуказанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, в связи с чем судебная коллегия окружного суда приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы ответчика не получили надлежащей оценки.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, осуществить расчет встречных обязательств в соответствии с разъяснениями постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А40-102487/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова С.Н.Крекотнев