Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19525/17 по делу N А40-16214/2017

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-16214/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Седов А.А., паспорт, доверенность от 12.01.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОВАТЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 года,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "НОВАТЕК" (ОГРН 1075501005326)

к ООО "Кронос-трейд" (ОГРН 1025500507790)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новатек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Кронос-трейд" о взыскании долга в размере 6 066 924,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требования были удовлетворены в части, с ООО "Кронос-трейд" в пользу ООО "Новатек" взысканы долг в размере 1 946 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 107 руб., в остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Новатек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Новатек", в которой истец со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование имеющихся в деле доказательств, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылался на заключенный между сторонами договор поставки N 01/2015 от 01.06.2015, во исполнение которого в период действия договора ответчику было поставлено 54 партии товара на общую сумму 34 074 631,18 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами/товарными накладными, а ООО "Кронос-трейд" в течение срока действия договора произвело оплату товара на сумму 28 007 707,08 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, таким образом, согласно расчету истца задолженность ООО "Кронос-трейд" перед ООО "Новатек" составила 6 066 924,10 руб.

При этом, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-96672/15 ООО "Кронос-трейд" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а задолженность ООО "Кронос-трейд" является текущей, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 6 066 924,10 руб. долга.

Суды установили, что между истцом и ответчиком 08.04.2015 был заключен договор подряда на переработку сырья, по условиям которого ООО "Кронос-трейд" (подрядчик) обязалось осуществлять переработку давальческого сырья в готовую продукцию, определенную заданиями ООО "Новатек" (заказчика), а заказчик обязался передавать давальческое сырье подрядчику и оплачивать услуги подрядчика по переработке, при этом, с мая по декабрь 2015 года стороны согласовывали задания на переработку предоставляемого ООО "Новатек" давальческого сырья силами ООО "Кронос-трейд" на производственных площадках ООО "Кронос-трейд", стороны оформляли передачу первичного сырья для переработки путем подписания универсальных передаточных документов.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Новатек", суды исходили из того, что как следует из заданий на переработку, актов приема-передачи результата выполненных работ, объем готовой продукции значительно превышает объем сырья, переданного истцом ответчику, при этом, суды не приняли в качестве доказательств поставки универсальные передаточные документы N 344, 403, 411, 4, 91, поскольку в них в качестве основания передачи товара указано: "Основной договор с покупателем", кроме того, наличие в материалах дела универсальных передаточных документов с указанием в качестве основания "Основной договор с покупателем", составленных ранее даты подписания договора поставки - 01.06.2015, свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений до подписания договора поставки.

Также, по мнению судов, данные универсальные передаточные документы N 344, 403, 411, 4, 91, нельзя признать относимыми доказательствами, подтверждающие заявленные требования, принимая во внимание, что в универсальном передаточном документе N 362 в графе "основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" указано: "Договор поставки N 01/2015 от 01.06.2015", вместе с тем, в иных документах такое основание передачи отсутствует.

Суды учитывали, что представленные ответчиком задания на переработку давальческого сырья также относятся к периоду с 07.05.2015 по 23.10.2015, то есть, в том числе, к периоду, предшествующему дате подписания договора поставки -01.06.2015.

При этом, суды отклонили доводы истца со ссылкой на пункт 1.4 договора подряда от 08.04.2015 о необходимости оформления накладной по форме М-15, поскольку материалы дела бесспорно подтверждают выполнение подрядчиком работ по переработке давальческого сырья, вместе с тем, истцом не представлены доказательства передачи ответчику по накладным М-15 сырья в количестве, необходимом для получения результатов работ, принятых истцом по актам приема-передачи результата выполненных работ.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга по договору по иным универсальным передаточным документам, помимо УПД N 362 на сумму 1 946 000 руб.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание представленных истцом в обоснование требований универсальных передаточных документов и даты их составления, а также представленные ответчиком акты приема-передачи результата выполненных работ, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, за исключением долга в размере 1 946 000 руб. по УПД N 362.

Нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права доводы жалобы не подтверждают.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-16214/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова