Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-10407/16 по делу N А40-153414/2015

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-153414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фетисенкова Т.С. - доверенность от 14.04.2017,

от ответчика: Шиляев А.П. - доверенность от 10.03.2017,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 20.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года, принятое судьей Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; 2. Министерство экономического развития Российской Федерации; 3. Министерство культуры Российской Федерации; 4. Министерство юстиции Российской Федерации; 5. Федеральное казначейство

о взыскании 3 999 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИЦ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 3 999 960 руб. задолженности по государственному контракту N 10 от 06 августа 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; Министерство экономического развития Российской Федерации; Министерство культуры Российской Федерации; Министерство юстиции Российской Федерации; Федеральное казначейство (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 года, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления всем участникам процесса, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с вынесением судебного акта по существу спора, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1, N 39(499) от 01.10.2014/1008 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица - Министерства регионального развития Российской Федерации.

Министерство регионального развития Российской Федерации уведомило истца о том, что Президентом Российской Федерации (Указ Президента РФ N 612 от 08 сентября 2014 года) принято решение о ликвидации Министерства. Требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 123242, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 3.

По состоянию на 13 октября 2014 года истец направил в ликвидационную комиссию требование о погашении долга по государственному контракту N 10 от 06 августа 2012 года в размере 3 999 960 руб. Одновременно с этим, по состоянию на 21 октября 2014 года, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту N 10 от 06 августа 2012 года в размере 3 999 960 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-171931/14 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. По состоянию на 24 декабря 2014 года истец направил в ликвидационную комиссию требование о погашении задолженности на основании указанного выше решения. Направленное письмо не получено адресатом и вернулось отправителю из-за отсутствия по указанному адресу ликвидационной комиссии.

Арбитражным судом города Москвы 23 января 2015 года выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом в ликвидационную комиссию. Поскольку требования по данному исполнительному листу не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды указали на то, что Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2014 N 612 Министерство регионального развития Российской Федерации упразднено, функции упраздняемого Министерства распределены между Министерством экономического развития, Министерством финансов, Министерством культуры, Министерством юстиции, Министерством строительства и ЖКХ. При этом полномочия и финансовые ресурсы никому не переданы, правопреемство упраздняемого Министерства не установлено. В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания исковой суммы с Министерства финансов Российской Федерации; судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в порядке субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 329 от 30.06.2004 Минфин России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В абзацах 36, 37 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом; распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Также, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, при обращении с иском к Российской Федерации ее интересы в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации, как процессуальный ответчик.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. В соответствии с частью 4 статьи 123.22. Кодекса, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия. Следовательно, по долгам упраздненного министерства отвечает Российская Федерация, как собственник имущества, а иск подлежит удовлетворению за счет казны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А40-153414/2015 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" 3 999 960 рублей долга.

Возвратить акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" 52 000 рублей уплаченной госпошлины, из федерального бюджета.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова