Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-16095/17 по делу N А41-32312/2017

Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-32312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Сологуб ЕА, дов. от 15.05.2017,

от ответчика -

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОМТЕХ"

на решение от 22 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 24 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть"

к ООО "КОМТЕХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - истец, МУП "Подольская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комтех" (далее - ответчик, ООО "Комтех") о взыскании 12 916 759,56 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 530 186,24 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Комтех" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил рассмотрение дела до разрешения спора по условиям договора теплоснабжения и взыскал задолженность, рассчитанную исходя из условий договора в редакции истца, истец не направляет ответчику акты бездоговорного потребления, а выставляемые истцом счета содержали некорректные сведения об основании платежа.

МУП "Подольская Теплосеть" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ООО "Комтех" судом кассационной инстанции отказано, поскольку ответчик по своему усмотрению определяет представителя для участия в рассмотрении спора и не лишен возможности участвовать в судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец как единая теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Стоимость тепловой энергии определена по тарифам, утвержденным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 209-р от 20.12.2016.

Суды установили, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии истец определяет исходя из показаний коллективных приборов учета, из методики, определенной Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Ответчиком фактически потреблено тепловой энергии за период январь, февраль 2017 года на общую сумму 12 916 759,56 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик оплату потребленной тепловой энергии в спорный период не осуществлял.

Исследовав доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильным выводам, что истец подтвердил поставку ответчику тепловой энергии в заявленном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 12 916 759,56 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что рассмотрение спора подлежало приостановлению до разрешения спора по делу N А41-19723/2017, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения иного спора, а ответчиком по настоящему делу не представлено ни возражений по методологии определения объема тепловой энергии, ни контррасчета стоимости потребленной в январе-феврале 2017 года тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что судебный акт по делу N А41-19723/2017 вступил в законную силу 29.11.2017, при этом ответчиком не приведено сведений, каким именно образом такой судебный акт изменяет порядок определения объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии.

Судами проверен и признан обоснованным и соответствующим Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области N 209-р от 20.12.2016 и Правилам, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, расчет потребления тепловой энергии, представленный истцом.

Факт выставления счетов на оплату потребленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается, при этом наличие спора между сторонами по вопросу основания платежа не может являться обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по оплате принятой им тепловой энергии.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу N А41-32312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова