Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19148/17 по делу N А41-82728/2016

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-82728/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Прокуратуры Московской области: Яременко Е.В. (сл.уд);

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Николин лес": Сакович В.А. (дов. от 29.07.2017 г.);

от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 21 декабря 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 г.,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г.,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-82728/16

по заявлению Прокуратуры Московской области (107996, г. Москва, переулок Малый Кисельный, д. 5)

к Комитету лесного хозяйства Московской области (143407, Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 1), обществу с ограниченной ответственностью "Николин лес" (121433; г. Москва, ул. М. Филевская, д. 28/1, стр. 1)

о признании недействительным приказа,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ: 02 марта 2010 г. между Управлением лесного хозяйства по Московской области и города Москва (правопредшественник Комитета лесного хозяйства Московской области, далее - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Николин лес" (далее - ООО "Николин лес", общество, ответчик) был заключен договор аренды лесного участка N 50-1361А-04-07-0713 (далее - договор), по условиям которого земельный участок лесного фонда предоставлен арендатору в целях осуществления рекреационной деятельности.

Приказом Управления лесного хозяйства по Московской области и города Москва от 13 сентября 2011 г. N 866 утверждено заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов, переданных в аренду ООО "Николин лес" для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с Лесохозяйственным регламентом Истринского лесничества, договором аренды лесного участка от 02 марта 2010 г. N 50-1361А-04-07-0713, заключенным между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ООО "Николин лес", а также сведениями о лесном участке, указанными в проекте освоения лесов, лесной участок площадью 20,0 га, расположенный в выделах 24, 34, 35 квартала 25 и в выделах 14, 15, 16, 19 - 22, 26, 27 квартала 26 Опалиховского участкового лесничества Истринского лесничества, полностью относится к защитным лесам с категорией "лесопарковые зоны" и имеет вид разрешенного использования "для осуществления рекреационной деятельности".

Гражданин Кульбацкий В.Ф. обратился в прокуратуру Московской области (далее - прокуратура, заявитель) с заявлением о проведении проверки по вопросу утверждения проекта освоения лесов ООО "Николин лес".

По результатам рассмотрения указанного заявления, полагая, что данный проект освоения лесов подлежит повторной экспертизе, а приказ Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва от 13 сентября 2011 г. N 866 "Об утверждении заключения государственной экспертизы" отмене, прокуратурой 30 августа 2016 г. на указанный приказ принесен протест N 7/3-2966-2016.

Комитет лесного хозяйства Московской области в письме от 06 октября 2016 г. N исх-16087/27-14 сообщил прокуратуре об отсутствии оснований для удовлетворения протеста.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области и ООО "Николин лес" о признании незаконным приказа Управления лесного хозяйства по Московской области и города Москва от 13 сентября 2011 г. N 866 "Об утверждении заключения государственной экспертизы".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного приказа подлежал восстановлению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Николин лес" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Прокуратуры Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Николин лес" возражал против ее удовлетворения.

Представители Комитета лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества в Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на нарушение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд, а уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления не приведено.

При этом судами установлено, что с заявлением об оспаривании приказа от 13 сентября 2011 г. N 866 "Об утверждении заключения государственной экспертизы" прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московской области 30 ноября 2016 г., т.е. спустя более 5 лет.

Оценивая уважительность причин пропуска, суд принял во внимание то обстоятельство, что графиком проведения проверок Прокуратурой Московской области установлено проведение проверки в отношении деятельности Комитета лесного хозяйства Московской области в 2013 году.

Из предостережения о недопустимости нарушения действующего федерального законодательства от 16 января 2013 г. N 9-5в-2013 следует, что заявителю уже с 2013 года было известно, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, Истринское лесничеств, Опалиховое участковое лесничество квартал 25 выдел 24, 34, 35, квартал 26 выдел 14, 15, 16, 19 - 22, 26, 27, общей площадью 200 000 кв.м (20,0 га) категория земли - земли лесного фонда, находится на основании договора аренды от 02 марта 2010 г. N 50-1361А-04-07-0713 в аренде у общества, которое обязано использовать данный земельный участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, осуществлять мероприятия по лесовосстановлению и уходу за лесом, не допускать повреждение лесного растительного покрова, сохранять на лесном участке природные ландшафты, использовать земельный участок способами, не наносящими вред окружающей среде, осуществлять уход за лесным участком. Обществу разъяснено, что в случае строительства объектов капитального строительства без получения в уполномоченных органах соответствующих разрешений, то есть совершение действий вопреки установленному законом порядку может повлечь наступление последствий административного правонарушения.

Принимая во внимание, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. по делу N А41-82728/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов