Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-15923/17 по делу N А40-119602/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-119602/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Макарова Е,В., дов. N 97-07-73 от 10.11.2017 г.;

от ответчика - Кулишкн А.В., генеральный директор, решение N 2 от 04.04.2015 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещено,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФинЭнергоСбыт"

на решение от 07 апреля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 29 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ООО "ФинЭнергоСбыт" (ОГРН 1117746322880)

о взыскании долга,

3-е лицо: ООО "Ступинский завод Стеклопластиков"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финэнергосбыт" о взыскании долга в размере 8.683.118 руб., а также пени в виде 733.852 руб. 15 коп. за период с 01.04.2016 по 27.01.2017. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Ступинский завод Стеклопластиков".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ФинЭнергоСбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Финэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения от 22.12.2011 г. N 10801506, согласно условиям которого истец обязался поставлять абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Как было установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке электрической энергии (мощности) на общую сумму 10.256.828 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами, подписанными уполномоченными представителями истца и не оспорено ответчиком. Однако, ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии (мощности) за спорный период надлежащим образом не исполни, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в размере 8.683.118 руб., что и сослужило основанием доля обращения истца в настоящим иском в суд.

Так, согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, при этом рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8.683.118 руб. и неустойки в сумме 733.852 руб. 15 коп. являются обоснованными, доказанными и правомерно было удовлетворено судом.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-119602/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Гречишкин Н.О.Хвостова