Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18398/17 по делу N А40-34674/2017

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-34674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания ПрофИнжиниринг": извещен, представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "АСТРА": Гуменский А.В., доверенность от 14.03.2017

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АСТРА"

на решение от 24 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 17 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания ПрофИнжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА"

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания ПрофИнжиниринг" (далее - инженерная компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА" (далее - общество "АСТРА") с иском о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 155 921 руб. 79 коп. штрафа и 4 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общества "АСТРА" предъявило встречный иск о взыскании 455 951 руб. 14 коп. долга, 155 921 руб. 79 коп. штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 611 872 руб. 93 коп., начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "АСТРА". Заявитель просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "АСТРА" поддержал доводы кассационной жалобы. Инженерная компания, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между инженерной компанией (заказчик) и обществом "АСТРА" (подрядчика) заключен договор подряда N 368, по условиям которого подрядчик должен был выполнить монтажно-наладочные работы системы охранного телевидения по адресу: г. Москва, Милютинский переулок, д. 16 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора работы должны быть выполнены силами и средствами подрядчика в течение 60 рабочих дней.

Общая стоимость работ 1 559 217,92 руб.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 06.06.2014 N 732 перечислил подрядчику аванс 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, инженерная компания ссылалась на то, что подрядчик не выполнил работы в установленные договором сроки, акты и справки по результатам работ стороны не подписывали, заказчику исполнительная и иная документация по договору не передавалась.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

05.12.2016 инженерная компания направила в адрес подрядчика письмо-претензию исх. N 100 о расторжении договора с 12.12.2016 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием возвратить сумму аванса и выплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование встречного иска общество "АСТРА" ссылалось на то, что выполнило работы на сумму 1 006 264,35 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 368/1 от 26.09.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 368/1 от 26.09.2013. Заказчик работы не оплатил.

С учетом перечисленного аванса подрядчик просил взыскать с заказчика 455 951 руб. 14 коп. долга, 155 921 руб. 79 коп. штрафа и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 611 872,93 руб., начиная с 04.04.2017 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что до 26.01.2017 он отправлял или вручал заказчику для подписания акты и справки о выполненных работах, а потому он не вправе ссылаться на то, что заказчик уклонялся от приемки выполненных работ либо немотивированно отказывался от подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Поскольку работы подрядчиком не были выполнены, заказчик на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора. В связи с прекращением договорных отношений сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату заказчику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "АСТРА" о том, что заказчиком не была исполнена встречная обязанность по перечислению аванса в размере 900 000 руб., что повлекло нарушение сроков выполнения работ, отклонен судом со ссылкой на то, что подрядчик не направлял заказчику претензий о недостаточности перечисленного аванса и о невозможности приступить к работам по указанной причине.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А40-34674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Гречишкин