Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-17136/17 по делу N А40-219155/2016

Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-219155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Плахотнюк АП, дов. от 02.03.2017, Ремизова ВН, дов. от 25.09.2017,

от ответчика Военный комиссариат - Матирный АН, дов. от 22.12.2016,

от ответчика Минобороны России - Скопина ПВ, от 23.03.2017,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Военного комиссариата Московской области, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Эльдеевым,

на постановление от 20 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Проценко, Т.Ю. Левиной, О.Н. Семикиной,

по делу N А40-219155/2016,

по иску Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Берлин"

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Московской области" (ОГРН 1047710000326) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Берлин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Московской области" (далее - Военный комиссариат) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании с Военного комиссариата, а при недостаточности денежных средств у Военного комиссариата в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет казны Российской Федерации 340 423,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 28.10.2014 в связи с неисполнением решения суда.

Решением от 05.07.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчиков, которые просят об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Военный комиссариат считает, что в связи с отсутствием у него лимитов бюджетного финансирования оплата задолженности не могла быть осуществлена непосредственно после вступления судебного акта в законную силу, при этом трехмесячный срок с момента поступления в Управление Федерального казначейства по Московской области исполнительного листа ответчиком не пропущен.

Минобороны России в обоснование кассационной жалобы также указывает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность добровольного исполнения судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Суды правильно установили, что вступившим в законную силу решением от 28.03.2014 по делу N А40-74401/2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, взыскав с Военного комиссариата Московской области, а при недостаточности денежных средств у Военного комиссариата Московской области в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение за эксплуатационные услуги в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 11 260 800,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 766,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения от 28.03.2013 по делу N А40-74401/2013 выполнили несвоевременно 20.08.2014 и 28.10.2014, перечислив платежными поручениями N 280 от 20.08.2014 денежные средства в размере 538 354 руб. 05 коп., N 324 от 28.10.2014 средства в размере 11 260 800 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда за период с 20.06.2014 по 28.10.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчиков от обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения от 28.03.2014 по делу N А40-74401/2013.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о наличии трехмесячного срока на исполнение судебного акта с момента предъявления исполнительного документа правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливаемый ей порядок, на который ссылаются ответчики, применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета. Взысканные в указанном деле N А40-74401/2013 денежные средства являются платой за коммунальные и эксплуатационные услуги по занимаемому Военным комиссариатом помещению за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, подлежащие оплате данным лицом ежемесячно в силу имеющейся у него обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг на общее имущество зданий. То есть правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых, а не публичных правоотношений, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в виде ответственности за просрочку платежей должны определяться без учета требования пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших в казначейство исполнительных документов. Норм об ответственности главного распорядителя бюджетных средств за нарушение срока исполнения судебных актов Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований освобождения ответчиков от платы за пользование чужими денежными средствами действующее законодательство не предусматривает, при этом отсутствие вины ответчиков в просрочке оплаты задолженности в связи с осуществлением специальных бюджетных процедур также не предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, исключающего оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А40-219155/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова