Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18725/17 по делу N А41-7288/2017

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-7288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (ответчик по встречному иску): Назаров А.Б., паспорт, доверенность от 12.12.2017 г.

от ответчика (истец по встречному иску): Сосов М.А., паспорт, доверенность от 16.05.2017 г., Володин А.М., паспорт, доверенность от 06.08.2017 г.

рассмотрев 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Эмекс.Ру", ООО "Вемас"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 года,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 года, принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по иску ООО "Вемас" (ОГРН 5157746020317)

к ООО "Эмекс.Ру" (ОГРН 1145027013999)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Эмекс.Ру"

к ООО "Вемас"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вемас" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 521 023 руб. 80 коп. задолженности, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Эмекс.Ру" к ООО "Вемас" о взыскании штрафов в сумме 649 699 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Эмекс.Ру" в пользу ООО "Вемас" взыскана сумма долга в размере 521 023,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., госпошлина в размере 13 420,00 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. ООО "Вемас" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 044,00 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 года в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов отменено, с ООО "Вемас" в пользу ООО "Эмекс.Ру" взысканы 468 129 руб. 12 коп. штрафа за поставку товара, содержащего признаки подделки и государственная пошлина по встречному иску в размере 11 524 руб. 18 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Эмекс.Ру" не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа за нарушение условий поставки/отказа от поставки товара, в соответствии с п. 7.2 Договора, в размере 181 570 руб. 52 коп. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции в связи с не соответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, выразившимся в отсутствии оценки представленным доказательствам, а также отсутствием выводов в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

ООО "Вемас" не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа за поставку товара, содержащего признаки подделки, в соответствии с п. 7.3 Договора, в размере 468 129 руб. 12 коп., обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и оставить решение суда первой инстанции в силе в связи с не соответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.12.2017 г. объявлен перерыв до 21.12.2017 г., о чем размещена информация в картотеке арбитражных дел.

Поступившая 14.12.2017 года в суд новая редакция кассационной жалобы подлежит возврату ООО "Вемас", как поданную за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении доказательств с приложенными документами, поступившее в суд 19.12.2017 года подлежит возврату ООО "Эмекс.Ру" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ООО "Вемас" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней, в том числе ссылаясь на незаключенность договора поставки N ОФ-1П от 10.03.2016 года, что влечет, в том числе, незаключенность соглашения сторон о взыскании неустойки; против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эмекс.ру" не возражал в части обоснованности доводов на отсутствие в мотивировочной части постановления суда апелляционной жалобы выводов на основании которых вынесен судебный акт в обжалуемой части, однако, по существу полагал правомерным отказ суда во взыскании штрафа за нарушение условий поставки/отказа от поставки товара, в соответствии с п. 7.2 Договора, в размере 181 570 руб. 52 коп. Отзыв ООО "Вемас" и возражения, поступившие 20.12.2017 г. приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Эмекс.ру" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней, против удовлетворения кассационной жалобы истца по первоначальному иску возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, дополнительном отзыве, дополнениях на кассационную жалобу, полагал необоснованными, в том числе, доводы ООО "Вемас" о незаключенности спорного договора поставки, о доказанности поставки товара, содержащего признаки контрафактности и обоснованности начисления неустойки, указывал на то обстоятельство, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Вемас" не ссылалось на указанное обстоятельство (незаключенность договора).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Эмекс.ру" (покупатель) и ООО "Вемас" (поставщик) заключили договор поставки N ОФ-1П от 10.03.2016 года путем размещения ответчиком по первоначальному иску публичной оферты на официальном сайте и акцепта оферты истцом по первоначальному иску.

В рамках указанного договора оферты ООО "Вемас" в период с марта по декабрь 2016 г. поставил, а ООО "Эмекс.ру" принял автомобильные запчасти на общую сумму 8 909 539 руб.

Пунктом 7.2 договора оферты N ОФ-1П предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара, включая отказ поставщика от поставки, покупатель вправе потребовать выплатить, а поставщик обязан оплатить, штраф в размере 10% от суммы не поставленного в срок товара, при этом покупатель вправе вернуть/не принимать товар.

При выявлении покупателем товара, содержащего признаки подделки, покупатель вправе начислить, а поставщик обязан оплатить предусмотренный п. 7.3 договора оферты штраф в размере 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара.

Истцом по встречному иску начислены следующие штрафы за нарушение условий поставки/отказ от поставки товара, в соответствии с п. 7.2 договора, в размере 181 570 руб. 52 коп.; за поставку товара, содержащего признаки подделки, в соответствии с п. 7.3 договора, в размере 468 129 руб. 12 коп.

Судебные акты по первоначальному иску сторонами не обжалуются, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из доводов кассационных жалоб, проверяет законность и обоснованность судебных актов в части встречного иска.

Относительно доводов ООО "Вемас" о незаключенности договора поставки N ОФ-1П, что исключает, в том числе, применение договорной ответственности.

Судебная коллегия признает обоснованными возражения ООО "Эмекс.Ру" относительно заявления указанного довода лишь на стадии кассационного обжалования.

Вместе с тем, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1 в случае, если в доводах кассационной жалобы приведены сугубо правовые обоснования его возражений, которые стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения спора и которые основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и представленных в суд первой инстанции, основания для их не рассмотрения отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции вопреки позиции ООО "Вемас" пришли к выводу о заключенности договора, путем размещения ответчиком по первоначальному иску публичной оферты на официальном сайте и акцепта оферты истцом по первоначальному иску, о чем прямо указано в судебных актах.

Кроме того, первоначальный иск ООО "Вемас" также содержит указание на существующие договорные отношения между истцом и ответчиком, что прямо следует из искового заявления и в связи с нарушением обязательств по которому с ООО "Эмекс.Ру" взыскана сумма задолженности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия применяет правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

На момент возникновения между сторонами правоотношений правило "эстоппель" было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ, следовательно, возражения ООО "Вемас" признаются необоснованными.

По кассационной жалобе ООО "Вемас".

Судами установлено, что 01.01.2015 между ООО "ПДК" (исполнитель) и ООО "Эмекс.Ру" (заказчик) заключен договор оказания услуг по обработке товара N 010115, в рамках которого исполнитель оказывал услуги по обработке товара на распределительном складе, в том числе услуги по обнаружению товара с признаками контрафакта.

Руководителем отдела возвратов ООО "ПДК" Мехоношиным С.А. обнаружены признаки подделки товара, постановленного ООО "Вемас", о чем составлены акты N 864/2016 от 17.07.2016 г., N 910/2016 от 21.07.2016; N 1002 от 27.07.2016 г., N 1113 от 02.08.2016 г. N 1145/2016 от 04.08.2016 г., N 1383 от 05.09.2016 с приложением фотоматериалов поддельных и оригинальных товаров.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания штрафа за поставку товара, содержащего признаки подделки, в соответствии с п. 7.3 договора, в размере 468 129 руб. 12 коп., отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 408, 421, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В составленных актах наличия у товара признаков подделки ООО "Эмекс.ру" перечислены выявленные признаки подделки товара, подтвержденные приложенными к актам фотографиями поддельных и оригинальных товаров; на предложение истца по встречному иску ответчик отказался от проведения экспертизы товаров ввиду того, что стоимость независимой экспертизы является очень дорогой; в соответствии с пунктом 6.4 договора оферты акты по форме ТОРГ-2 оформляются только в том случае, когда недостатки товара обнаружены "в ходе приемки", в связи с чем ООО "Эмекс.Ру" не может быть признано нарушившим данный пункт договора.

Акты ООО "ПДК" о выявлении контрафактного товара являются доказательствами контрафактности товара, любые заключения о контрафактности товара представляют собой "односторонние документы", так как составляются сторонним экспертом, а не лицами, участвующими в деле, отказ суда первой инстанции принять заключения ООО "ПДК" о контрафактности поставленного ООО "Вемас" товара на том основании, что это "односторонние документы", неправомерен, так как ООО "Вемас" не оспорило заключения экспертов компании "ПДК" и отказалось передавать товар на независимую экспертизу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, представленных ООО "Эмекс.ру", составленных ООО "ПДК" (лицом, не являющимся стороной договора поставки) о поставке ООО "Вемас" товаров, содержащих признаки подделки, что явилось основанием для взыскания штрафа.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции и сделаны при неверном применении норм материального права.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что согласно п. 6.4 Договора - в случае выявления в ходе приемки расхождений по количеству или качеству поставленного товара составляется Акт по форме ТОРГ-2.

Порядок составления Акта по форме ТОРГ-2 приводится в п. 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.96 г. N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), где предусмотрено, что в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт (код по ОКУД 0903001), который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику. В сопроводительном документе следует сделать отметку об актировании. Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально ответственные лица торговой организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии).

В силу п. 2.1.6 вышеуказанных методических рекомендаций при нарушении правил приема и сроков торговые организации лишаются возможности предъявления претензий поставщикам или транспортным организациям при недостаче или снижении качества товаров.

Судом первой инстанции установлено, что истец по встречному иску полностью принял Товар на общую сумму 8 909 539,00 рублей, подписал все товарные накладные, затем, после приемки товара не предпринял никаких действий, предусмотренных п. 6.8 Договора, ст. 513 ГК РФ и п. 2.1.6 и 2.1.7 Методических рекомендаций.

Представленные же в материалы дела акты о выявленных единицах товара с признаками контрафакта, являются односторонними документами, и не могут рассматриваться судом как надлежащее доказательство.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Эмекс.Ру" о назначении по делу судебной экспертизы (определение от 18.04.2017 г.) в связи с тем, что переданные Ответчику (ООО "Эмекс.ру") товары не являются индивидуально-определенными вещами, а являются вещами с родовыми признаками, товар не может быть выделен из родовой совокупности посредством индивидуальных признаков, с помощью которых их можно отделить от таких же вещей, находящихся в той же родовой совокупности и могут быть легко заменимы (переданные товары не являются вещами уникальными в своём роде), на момент рассмотрения спора, отсутствует возможность установить идентичность товара, поставленного Истцом с товаром, который Ответчик может предоставить. В материалах дела отсутствуют доказательства, что товар, подлинность которого оспаривается Ответчиком, был возвращен Истцу, либо помещен на ответственное хранение с предварительным уведомлением о месте его нахождения и необходимости приемки, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции установил нарушение положений договора при приемке товара со стороны ООО "Эмекс.Ру" в виде не составления акта по форме ТОРГ-2; не принятия действий, предусмотренных п. 6.4 Договора, ст. 513 ГК РФ и п. 2.1.6 и 2.1.7 Методических рекомендаций; невозможности проведения судебной экспертизы с целью установить качество поставленного в адрес ООО "Эмекс.ру" товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценил каждое доказательство раздельно без совокупности и взаимосвязи в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как судом первой инстанции выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску ООО "Эмекс.Ру" к ООО "Вемас" о взыскании 468 129 руб. 12 коп. штрафа за поставку товара, содержащего признаки подделки и государственной пошлины по встречному иску в размере 11 524 руб. 18 коп., поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По кассационной жалобе ООО "Эмекс.Ру".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда встречные исковые требования ООО "Эмекс.Ру" о взыскании штрафа за нарушение условий поставки/отказ от поставки товара, в соответствии с п. 7.2 договора, в размере 181 570 руб. 52 коп.; за поставку товара оставлены без удовлетворения, при этом, решение суда первой инстанции в указанной части отменено.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции в силу предоставленных полномочий повторно рассматривает дело исходя из представленных в дело доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на предоставление истцом по встречному иску актов-уведомлений о начислении штрафов за нарушение сроков поставки и/или отказ в поставке товара; в расшифровочных ведомостях были перечислены товары, в отношении которых истцом были допущены нарушение сроков поставки и/или отказ в поставке товара.

Доводы кассационной жалобы ООО "Эмекс.Ру" признаются обоснованными, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции, отменившем в обжалуемой части решение суда первой инстанции (о взыскании 181 570 руб. 52 коп. штрафа по пункту 7.2 договора) отсутствуют мотивы принятия судебного акта, наличие которых предписано пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не дана оценка представленным в дело доказательствам.

Исходя из изложенного, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе ООО "Эмекс.ру", заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части без указания мотивов и оценки, представленных в дело доказательств, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А41-7288/2017 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску ООО "Эмекс.Ру" к ООО "Вемас" о взыскании 181 570 руб. 52 коп. неустойки за нарушении условий поставки подлежит отмене, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением требований статьей 15, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, верно применить норм материального и процессуального права, а также указать мотивы принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А41-7288/2017 в части удовлетворения требований по встречному иску ООО "Эмекс.Ру" к ООО "Вемас" о взыскании 468 129 руб. 12 коп. штрафа за поставку товара, содержащего признаки подделки и государственной пошлины по встречному иску в размере 11 524 руб. 18 коп. отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года в указанной части оставить в силе.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А41-7288/2017 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску ООО "Эмекс.Ру" к ООО "Вемас" о взыскании 181 570 руб. 52 коп. неустойки за нарушении условий поставки отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А41-7288/2017 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников