Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-20715/17 по делу N А40-224591/2016

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-224591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Билдинг и Инвестиции" - Самсонов И.А.-доверенность от 09.12.2017

рассмотрев 26.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг и Инвестиции"

на определение от 30.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Сафроновой М.С.,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Билдинг и Инвестиции"

на определение от 26.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК ЮСП"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК ЮСП"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "СК ЮСП" (далее - ООО "СК ЮСП", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "СК ЮСП" открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Новоселов Евгений Витальевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 N 76.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее - ООО "Технопроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 требование признано обоснованным

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью "Билдинг и Инвестиции" (далее - ООО "Билдинг и Инвестиции") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав его тем, что с материалами обособленного спора представитель ООО "Билдинг и Инвестиции" ознакомился только 25.09.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 апелляционная жалоба ООО "Билдинг и Инвестиции" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ООО "Билдинг и Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Билдинг и Инвестиции" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не учел разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Билдинг и Инвестиции" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 с учетом выходных дней 10.07.2017.

Апелляционная жалоба ООО "Билдинг и Инвестиции" подана 06.10.2017 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы), то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", требование ООО "Билдинг и Инвестиции" принято к производству определением суда от 20.04.2017.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 27.06.2017 16:00:44 МСК, то есть в установленный срок.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Учитывая, что право на ознакомление с материалами дела о банкротстве и подачу жалобы на определение от 26.06.2017 возникло у ООО "Билдинг и Инвестиции" с момента принятия его требования к рассмотрению судом, а именно с 20.04.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, основанные на разъяснениях, данных в пункте 24 Постановления N 35, являются ошибочными, поскольку эти разъяснения к обжалованию кредиторами судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А40-224591/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак