Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19327/17 по делу N А40-44518/2017

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-44518/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шахарова Л.В., паспорт, доверенность от 09.12.2016 г.

рассмотрев 25 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росэнергосистемы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 года,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 года, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "Росэнергосистемы" (ОГРН 1089847055869)

к ОАО "Славнефть-Янос" (ОГРН 1027600788544)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росэнергосистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Славнефть-Янос" о взыскании суммы основного долга в размере 3 422 203,41 руб. и пени в размере 1 468 125,26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Росэнергосистемы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Росэнергосистемы", в которой истец со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указывал, что в соответствии с договором от 01.02.2016 N 64537-2016-39 (с учетом соглашения о замене стороны в договоре от 13.07.2016 и приложением N 2 от 11.07.2016 к нему) истец осуществил в адрес ответчика поставку электротехнической продукции на общую сумму 34 222 034,05 руб., при этом, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 3 422 203,41 руб., на основании пункта 8.5 договора истцом также была начислена неустойка в размере 1 468 125,26 руб.

При этом, суды установили, что по условиям договора поставщик обязался поставить товар по своему качеству и комплектности соответствующий государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также гарантировал соответствие товара всем условиям, согласованным сторонами в приложении к договору, в частности, в приложении N 2, а в силу пунктов 5.8, 8.4 и 8.7 договора покупатель вправе отказаться от оплаты товара, либо приостановить оплату товара ненадлежащего качества и некомплектного, в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости указанного товара, также в случае нарушения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате за товар.

Арбитражный суд города Москвы указал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, 28.10.2016 (до отгрузки товара в адрес покупателя) сторонами была проведена двусторонняя приемка готовности товара к отгрузке, подписан акт N 1 согласно которому: товар не укомплектован должным образом и не готов к отгрузке; поставщик устранит выявленные замечания; по факту прибытия товара на склад покупателя стороны проведут совместное вскрытие упаковки и его приемку, вместе с тем, 21.11.2016 поставщик передал товар на склад покупателя по транспортным накладным N 18 11-1 и N 18 11-2, что подтверждается отметкой покупателя в получении 26 и 12 грузовых мест, соответственно, общим весом 28 000 кг., а 24-25.11.2016 была проведена совместная приемка товара и выявлены его недостатки, в связи с чем, подписан акт N 2 согласно которому: товар непригоден к эксплуатации и не может быть принят до момента устранения выявленных замечаний, впоследствии сторонами были подписаны акты о недостатках от 30.11.2016 N 3, от 02.12.2016 N 4, от 09.12.2016 N 5, от 19.12.2016 N 6, от 29.12.2016 N 7 (с гарантией поставщика устранить замечания в срок до 24.01.2017 (исх. N 115/У/16 от 29.12.2016).

В связи с поставкой некачественного товара покупателем в адрес истца на основании пункта 8.4 договора была предъявлена претензия N 801/011 от 24.01.2017 с требованием уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара - 3 422 203,41 руб. (34 222 034,05 руб. х 10 % = 3 422 203,41 руб.), и ответчик проинформировал поставщика, что при отсутствии оплаты штрафа, удержит начисленную неустойку из оплаты за товар на основании пункта 8.7 договора, однако, истец в ответ на претензию письмом N 10 от 27.01.2017 сообщил, что не считает поставленный товар некачественным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку основание начисления штрафа за поставку некачественного товара и его размер установлены в пункте 8.4 договора, а возможность и порядок его удержания в пунктах 8.7 и 8.8 договора, и поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как вычет соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) при осуществлении покупателем оплаты по договору, то ответчик правомерно произвел оплату поставленного товара за вычетом штрафа (3 422 203, 41 руб.) в размере 29 636 281,48 руб.

Принимая во внимание, что обязательство ответчика по перечислению поставщику стоимости товара было прекращено, сам факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцом о снижении удержанной ответчиком договорной неустойки в ходе судебного разбирательства заявлено не было, то, по мнению судов, покупатель исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, и заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Росэнергосистемы".

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по вопросу о снижении размера штрафа, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в части удержания покупателем неустойки из суммы, подлежащей выплате за поставленный товар, истолковали согласованное сторонами условие об ответственности поставщика и порядке ее применения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправильном толковании условий заключенного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку иное толкование условий заключенного договора не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В данном случае несогласие заявителя с мотивировочной частью судебных актов, которыми спор по существу разрешен правильно, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств основаны на ином толковании условий заключенного сторонами договора, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А40-44518/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова