Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-16711/17 по делу N А40-1570/2017

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-1570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шиц М.О. по доверенности от 03.07.2017 N 1/030717/4/1357,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Трест Гидромонтаж"

на решение от 04 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 21 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по иску Акционерного общества "Трест Гидромонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецэнергогазстрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецэнергогазстрой" (далее - ООО "НПК" "Спецэнергогазстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 20 427 286 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 985 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "НПК" "Спецэнергогазстрой" о взыскании с АО "Трест Гидромонтаж" задолженности за выполненные работы в размере 6 278 274 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 892 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НПК" "Спецэнергогазстрой" в пользу АО "Трест Гидромонтаж" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 148 789 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 074 руб. 29 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 819 руб. В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

С ООО "НПК" "Спецэнергогазстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 55 491 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "НПК" "Спецэнергогазстрой" неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 11 278 496 руб. 93 коп., АО "Трест Гидромонтаж" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "НПК" "Спецэнергогазстрой" неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 11 278 496 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 074 руб. 20 коп. и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Трест Гидромонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "НПК" "Спецэнергогазстрой" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Трест Гидромонтаж" в качестве субподрядчика и ООО "НПК" "Спецэнергогазстрой" в качестве субсубподрядчика был заключен договор субсубподряда N У/873/М11 от 14.06.2016, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить порученный ему объем работ в соответствии со стандартами, договором, техническим заданием, проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 6.2.1. договора субподрядчик вправе выплатить субсубподрядчику авансовые платежи в размере до 25% от цены договора.

Судами установлено, что согласно пункту 6.2.1. договора истец по первоначальному иску перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи в размере 28 930 000 руб., а также в качестве оплаты за представленные к приемке работы оплату в размере 8 534 855 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а всего 37 464 855 руб. 26 коп.

Сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил работы на объекте, а истец принял работы на сумму в размере 17 037 568 руб. 83 коп., согласно подписанному сторонами промежуточному акту о приемке работ N 1 от 01.09.2016.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании с ООО "НПК" "Спецэнергогазстрой" в пользу АО "Трест Гидромонтаж" суммы неотработанного аванса в размере 9 148 789 руб. 80 коп. суды исходили из обстоятельств правомерности расторжения АО "Трест Гидромонтаж" договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия документального подтверждения выполненных работ на сумму аванса в размере 9 148 789 руб. 80 коп.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая АО "Трест Гидромонтаж" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "НПК" "Спецэнергогазстрой" суммы аванса в размере 11 278 496 руб. 93 коп. суды правильно исходили из подтвержденных материалами дела обстоятельств о передаче ответчиком истцу результатов выполненных работ по актам и справкам КС-2, КС-3, от подписания которых истец уклонился, а также не направил в адрес ответчика замечаний или возражений с отказом от их приемки.

Доводы АО "Трест Гидромонтаж" о выполнении ООО "НПК" "Спецэнергогазстрой" работ на спорную сумму в размере 11 278 496 руб. 93 коп. с ненадлежащим качеством были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе АО "Трест Гидромонтаж" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "НПК" "Спецэнергогазстрой" суммы аванса в размере 11 278 496 руб. 93 коп., в том числе суммы процентов, в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств сдачи ответчиком результата договорных работ истцу и отсутствием правовых оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения первоначального иска в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А40-1570/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин А.И. Стрельников