Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-17977/17 по делу N А40-69414/2017

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-69414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Мелихова ЕГ, дов. 02.05.2017,

от ответчика - Андреева ОН, дов. от 31.05.2017,

от третьего лица -

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Колхида" на решение от 14 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.Г. Авагимян, на постановление от 28 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.Я. Гончаровым, А.А. Комаровым, Б.П. Гармаевым, по делу N А40-69414/2017,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Колхида" (ИНН 7728091976)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидстрой" (ИНН 7703806823)

о признании сделок недействительными,

третье лицо: Борисов О.А.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Колхида" (далее - ЖСК "Колхида", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидстрой" (далее - ООО "Лидстрой", ответчик) о признании недействительными договоров подряда N 10-20 и N 10-20/1 от 20.10.2014, N 01-28 от 28.01.2015, N 05-10 от 10.05.2015.

Иск со ссылками на устав ЖСК, статьи 166, 168, 174, 179, 181, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, мотивирован тем, что бывшим председателем ЖСК Борисовой О.А. в отсутствие решения собрания собственников жилых помещений на проведение текущего и капитального ремонтов с превышением полномочий в течение незначительного периода времени (с октября 2014 по май 2015) заключены 4 договора на один и тот же вид работ (ремонт фасада здания в виде герметизации панельных швов и швов подъездных окон) на одном объекте: жилом доме по адресу: Москва, Тарусская, 22, кор. 1, о чем собственникам помещений стало известно по результатам аудиторской проверки. Также истец мотивирует иск причинением заключением сделок ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме, поскольку работы фактически не проводились, но были оплачены, и возможным наличием сговора между бывшим председателем правления ЖСК и руководителем ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвует Борисова О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что вопрос о заключении договора на проведение текущего ремонта отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение собственников, на которое указано в судебных актах, содержит в пункте "разное" лишь указание на необходимость ремонта межпанельных швов дома и обращения к администрации города по такому ремонту за счет города. Однако судами указанные нормы закона не применены, решению собрания надлежащая оценка не дана. Довод истца о том, что работы не выполнялись вообще не проверен.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2014 между ЖСК "Колхида" в лице председателя Борисовой О.А. и ООО "Лидстрой" заключены договоры подряда N 10-20 и N 10-20/1, 28.01.2015 - договор N 01-28, 10.05.2015 - договор N 05-10, все на выполнение ремонтных работ в отношении межпанельных швов многоквартирного дома.

Судами установлено, что сторонами договора подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 1 383 900 руб., которые оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 157,1, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заключение председателем ЖСК договоров в отсутствие соответствующих полномочий не является основанием признания сделок недействительными, поскольку устав не является нормативным актом, что предусмотренное статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросу капитального ремонта не может быть истолковано как устанавливающее необходимость получения кооперативом предварительного согласия общего собрания собственников на совершение сделок по выполнению работ по капитальному ремонту в том смысле, который вкладывается в понятие согласия на совершение сделки статьями 157.1 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец не доказал, что сделки нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекли неблагоприятные последствия для него, что третье лицо в письме от 26.05.2017 подтверждает факт выполнения работ и что работы проведены на основании решения общего собрания собственников жилья/членов ЖСК от 13.04.2014, пункт 5.1 протокола, что заключение спорных договоров относится к текущей деятельности ЖСК, что доказательств того, что спорные договоры изначально заключались с целью их неисполнения истец не представил. фактически ответчиком работы выполнялись, что истцом выбран неверный способ защиты права, что истцом не конкретизирован предмет иска, а именно: не указано, какие сделки истец просит признать недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что истцом неверно толкуется норма статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов кассационная коллегия считает преждевременными в связи с нарушением норм материального права и неполным установлением существенных для рассмотрения спора обстоятельств.

При рассмотрении спора судами не учтены правовые особенности деятельности ЖСК, а также законодательство, регулирующее спорный вопрос.

Судам следует учитывать, что иск заявлен в интересах не собственно истца - ЖСК, как управляющей многоквартирным домом организации, а в интересах третьих лиц -его членов, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе собственниками общего имущества многоквартирного дома, которым принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, к каковому в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится и фасад здания.

Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1).

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (часть 4).

Следовательно, деятельность ЖСК регулируется не только нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации".

Согласно уставу ЖСК является юридическим лицом.

В силу статей 15, 19 указанного Закона Российской Федерации высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества (ст 15); исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества (ст 19).

Однако данные нормы Закона Российской Федерации применяются исключительно в узком круге вопросов - только непосредственно деятельности самого кооператива, не относящейся к деятельности ЖСК, как управляющей многоквартирным домом организации. Вопросы управления многоквартирным домом, владения, распоряжения общедомовым имуществом регулируются специальным законодательством - Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(пункт 2)

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может поддержать вывод судов о том, что голосование по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не может быть истолковано как устанавливающее необходимость получения председателем ЖСК предварительного согласия общего собрания собственников на совершение сделок по выполнению работ по текущему ремонту.

Исходя из Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации", устава ЖСК, согласно которому истец является юридическим лицом, применение положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но непосредственно в деятельности самого ЖСК, как потребительского кооператива.

Но в вопросах управления многоквартирным домом применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец в основаниях иска указывал на необходимость наличия решения общего собрания собственников помещений для заключения спорных сделок.

Согласно статье 44 органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и заключать сделки.

Средства ЖСК, за счет которых осуществляются платежи по сделкам, состоят в основном из вносимых его членами денежных средств (в виде паев, взносов, платежей за коммунальные услуги и т.п.). Такие средства являются имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Анализ совокупности приведенных положений закона свидетельствует о том, что закон связывает гражданско-правовые последствия с решениями собственников помещений многоквартирного дома в отношении значимых вопросов, которые отнесены к компетенции общего собрания, поскольку такие решения выражают волю лиц, которые (и только они) имеют право распоряжаться своим имуществом.

Председатель правления ЖСК, заключая сделки по вопросам управления и содержания многоквартирного дома, действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома.

Такое волеизъявление собственников оформляется именно решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, судам, разрешая вопрос о недействительности спорных сделок, необходимо определить круг подлежащих доказыванию юридически значимых фактов с учетом особенностей правового статуса общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и председателя правления ЖСК, как управляющей организации, наличия волеизъявления собственников помещений на заключение сделок, нарушения (либо нет) прав и законных интересов третьих лиц, в данном случае в число таковых входят и собственники помещений, в интересах которых ЖСК заявлен иск.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о применимости к заявленным предмету и основаниям иска положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, вывод судов о недоказанности таких оснований является преждевременным.

В качестве нарушения закона (квалифицирующего признака недействительности сделки) истец указал на отсутствие обязательного решения собрания собственников. Неправильное определение нормы материального права истцом не является основанием для отказа в иске. В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации именно к компетенции суда относится вопрос квалификации спорных правоотношений и вопросы применимого права.

В качестве нарушения прав собственников помещений истец указывает на причинение ущерба, ссылаясь на то, что указанные в договорах работы не проводились, а также на то, что на один и тот же вид работ заключены в течение непродолжительного времени 4 спорных договора.

Отклонение такого основания иска со ссылкой на то, что истец не доказал отсутствие необходимости в таких работах, возможность их выполнения своими силами, завышение стоимости, при том, что в качестве нарушения прав третьих лиц заявлено о невыполнении в принципе таких работ (фактически о мнимости сделок), неправомерно.

Довод суда первой инстанции, что в договорах разный объем таких работ также не может служить основанием отклонения указанного основания иска, поскольку судом не установлена площадь фасада здания, что могло бы подтвердить необходимость такого объема работ по герметизации швов, не проверен довод о невыполнении таких работ, для проверки которого не достаточно в данном случае наличия актов КС-2 и справок КС-3, поскольку их подписание также произведено бывшим председателем правления, как утверждает истец, в отсутствие решения общего собрания (в том числе и по одобрению уже совершенных сделок).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может поддержать и вывод судов о том, что протокол общего собрания от 13.04.2014 содержит в пункте 5.1 такое решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание решения не позволяет сделать вывод, не только о согласовании существенных условий сделок, но и вообще что собственниками помещений принято решение о проведении текущего ремонта за счет средств собственников помещений (членов ЖСК).

Фактически основание иска об отсутствии решения собрания, как волеизъявления собственников, на проведение текущего ремонта и заключение спорных сделок, не рассмотрено, анализ указанного решения собрания судами не дан. Суд первой инстанции лишь указал, что на такое собрание ссылается в пояснениях третье лицо.

Вывод судов о критическом отношении к результатам аудиторской проверки сделан также преждевременно без учета положений статей 120, 123 Жилищного кодекса Российской Федерации о ревизионной комиссии кооперативов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется определение надлежащего состава лиц, участвующих в деле, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства проведения собрания собственников, по результатам которого принято решение о проведении текущего ремонта за счет средств собственников (членов ЖСК) либо за счет средств собственно кооператива (от иной деятельности), исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А40-69414/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова