Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18816/17 по делу N А40-2170/2017

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-2170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.17.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Трусов Д.А., доверенность от 26.09.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 27.12.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО НПО "ППУ ХХI Век"

на постановление от 07 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО НПО "ППУ ХХI Век"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коммунар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "ППУ XXI ВЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" задолженности в размере 1 259 827 руб. 84 коп., пени в размере 163 518 руб. 63 коп., процентов в размере 93 731 руб. 19 коп. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ по договорам подряда N 47 от 02.07.2015 и N 84 от 17.08.2015 на сумму 802 330,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 встречный иск возвращен со ссылкой на отсутствие оснований предусмотренных ч. 3 ст.132 АПК РФ для его принятия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 о возвращении встречного иска оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 изменено в части. С ответчика взыскана задолженность в размере 1 091 147 руб. 92 коп., законные проценты в размере 52 274 руб. 93 коп. В удовлетворении иска о взыскании долга и законных процентов в остальной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно снизил размер взыскиваемого основного долга и проценты на эту сумму.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2015 сторонами был заключён договор подряда N 84, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить собственными силами, материалами и средствами работы по заданию ответчика (заказчик), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

02.11.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым стороны согласовали общую стоимость работ в размере 4 395 662 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 6.4. договора при ненадлежащем исполнении заказчиком п.п. 4.2., заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,01 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора 17.08.2015 N 84 истец выполнил все принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи - приёмки работ, подписанными ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в нарушение требований п. 4. 2. договора.

Истец указал так же, что выполнил дополнительные работы, не указанные в договоре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 743, 746, 753 ГК РФ признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Суд первой инстанции, учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты работ, взыскал с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 163 518 руб. 63 коп. за период с 28.12.2015 по 28.12.2016 с учетом положений п. 6.4. договора, а также проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 93 731,19 руб. за период с 28.12.2015 по 28.12.2016.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами конкретных видов, перечня и цены дополнительных работ в порядке, предусмотренном п.3 статьи 743 ГК РФ.

Суд указал в постановлении, что доказательств необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд указал так же, что из материалов дела не усматривается согласование сторонами конкретных видов, перечня и цены дополнительных работ по договору в порядке, предусмотренном п.3 статьи 743 ГК РФ.

Доказательств необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в материалы дела не представлено.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для заявления требований об оплате не согласованных работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу N А40-2170/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Гречишкин