Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19312/17 по делу N А40-70184/2017

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-70184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Федотова И.А., паспорт, доверенность от 18.09.2017 г.

от ответчика: Воронов Р.А., паспорт, доверенность от 04.07.2017 г.

рассмотрев 25 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОПИДАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 года,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешан Б.В.,

по иску ООО КД "ПОСАДЪ" (ОГРН 1127746185709)

к ООО "ТОПИДАР" (ОГРН 1110105000521)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КД "ПОСАДЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПИДАР" о взыскании 181 182 руб. 00 коп. долга за оплаченный, но не поставленный товар, 347 052 руб. 60 коп. сумма затраченная для производства упаковки, 145 200 руб. 00 коп. неустойку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания 347 052 руб. 60 коп. суммы, затраченной для производства упаковки, ООО "ТОПИДАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТОПИДАР" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 347 052 руб. 60 коп. суммы затраченной для производства упаковки отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению последующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.12.2013 г. между ООО КД "ПОСАДЪ" (покупатель) и ООО "ТОПИДАР" (поставщик) заключен договор поставки N 1, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар по цене, в ассортименте и количестве, согласно заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и произвести расчет за поставленную продукцию в порядке обусловленным настоящим договором.

Для производства и упаковки изготавливаемой для истца продукции, истцом была произведена оплата за изготовление компаниями: ООО "Пакторг" - упаковки пластиковой на сумму 116 500 руб.; ООО "Глобус Принт" - штанц форма, клише, этикетки, коробки на сумму 199 448 руб. 60 коп., МГООИ "Шанс" - гофроящики на сумму 31 104 рубля.

Общая сумма затрат на упаковку составила 347 052 руб. 60 коп.

Все комплектующие товары переданы продавцу для изготовления и упаковки готового товара. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными от компаний производителей упаковки, этикетки и гофроящиков, в которых компания продавца является грузополучателем.

Поскольку товар поставлен ненадлежащего качества (бракованный) и не пригодный к дальнейшей реализации, поставка товара была полностью возвращена ответчику обратно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 347 052 руб. 60 коп., суммы затраченной для производства упаковки суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307-310, 330, 475, 486, 487, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что ответчиком доказательства поставки оплаченного истцом товара в установленный срок в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости, затраченной для производства упаковки в сумме 347 052 руб. 60 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к содержанию постановления апелляционного суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Фактически, требования о взыскании долга за затраченную для производства упаковку являются требованиями о взыскании убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, суд исходил из того обстоятельства, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в части взыскания долга за затраченную для производства упаковки в сумме 347 052 руб. 60 коп., отклонив довод ответчика в связи с тем, что в товарных накладных на поставку упаковки N УТ-467 от 26.03.2014 на сумму 116 500 руб.; N 290 от 23.06.2014 на сумму 32 328,72 руб.; N 5 от 29.04.2014 на сумму 162 251,60 руб., стоит печать и подпись представителя истца, однако указал, что товар по товарной накладной N УТ-467 от 26.03.2014 на сумму 116 500 руб. был возвращен в адрес ответчика, что подтверждается актом N 084 от 28.03.2014 года от транспортной компании ООО "Юг-М4".

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил факт получения ответчиком упаковки на сумму 116 500 руб., в остальной части судами не установлены указанные обстоятельства ввиду отсутствия соответствующих доказательств (дана оценка получения упаковки истцом). На основании изложенного, факт передачи ответчику товара (упаковки) на сумму 230 552 руб. судами не установлен, доводы ответчика не опровергнуты, в связи, с чем в указанной части судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (акта N 084 от 28.03.2014 г.) признаются необоснованными, поскольку в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил факт передачи ответчику упаковки на сумму 116 500 руб. исходя из оценки совокупности представленных в дело доказательств.

В остальной части доводы кассационной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными, по основаниям, изложенным выше.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы права, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга за затраченную для производства упаковки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга за затраченную для производства упаковки в размере 116 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 382 руб., в остальной части сумма долга за затраченную для производства упаковки взысканию не подлежит.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-70184/2017 изменить.

Взыскать с ООО "ТОПИДАР" (ОГРН 1110105000521) в пользу ООО КД "ПОСАДЪ" (ОГРН 1127746185709) 116 500 руб. долга, связанного с производством упаковки, 14 382 руб. государственной пошлины, в остальной части требований о взыскании расходов, связанных с производством упаковки, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-70184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО КД "ПОСАДЪ" (ОГРН 1127746185709) в пользу ООО "ТОПИДАР" (ОГРН 1110105000521) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова