Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18920/17 по делу N А40-83106/2017

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-83106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Полиэкс": Майлычко Л.А., дов. от 04.08.2017

от ООО "Сольвей Восток": Киселева Т.М., дов. от 11.12.2017; Артюшкин И.Н.,

дов. от 10.10.2017

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сольвей Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску АО "Полиэкс" (ОГРН: 1025901603276)

к ООО "Сольвей Восток" (ОГРН: 1057743043181)

о взыскании 10 502 474 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Полиэкс" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Соловей Восток" (далее - ответчик, поставщик) суммы предварительной оплаты по договору N SV-PLEX-02/2017 от 07.02.2017 в размере 10 399 406 рублей 08 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 103 068 рублей 09 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 07.02.2017 с ответчиком как поставщиком Договора N SV-PLEX-02/2017 с учетом Приложения N 1 от 22.02.2017, согласно которому ответчик обязался поставить в течение 4 недель с даты подписания Приложения на условиях DDP: "РФ, 188640, Ленинградская область, Всеволжский район, Колтушское шоссе, 6-й км, складской комплекс "Янино", склад N 7.ИП Старов К.В., ИНН 772021699605, ОКПО 0115548963" химический реагент The Reducer по цене 491 800 руб. за тонну без НДС в количестве 17 920 кг, всего на сумму 10 399 406 руб. 08 коп., полностью оплатил выставленный ответчиком 22.02.2017 счет N 77393551 на сумму 10 399 406, 08 руб.

28 марта 2017 года истец направил ответчику Требование (Исх. N 0711/17) с извещением на основании п. 3 ст. 511 ГК РФ об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена, в ответ на которое ответчик, указав, что нарушение срока поставки не является существенным, уведомил, что товар будет передан в срок, не превышающий шести календарных дней с 29.03.2017.

Направленная истцом претензия о возврате предоплаты оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на нахождение готового к отгрузке товара на транзитном складе в Финляндии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 454, 457, 487, 506 ГК РФ и исходили из того, что ответчик не произвел поставку товара в согласованный срок, в связи с чем требования истца о возврате предоплаты основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению с начислением на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии пропуска срока передачи товара в связи с его поставкой партиями, указал, что в соответствии с условиями заключенного договора и приложения к нему, сроком исполнения обязательства по поставке химического реагента является 22 марта 2017 года, однако по состоянию на 28 марта 2017 года товар все еще находился на территории иностранного государства и истец не имел возможности его принять, отметив, что о готовности товара к его передаче согласно базису поставки ответчик истца не уведомил, отметив, что истец отказался от принятия товара, которого не было в наличии в согласованном сторонами месте и который ответчик не мог фактически передать истцу.

Также апелляционным судом отклонены как документально не подтвержденные доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, связанных с задержкой товара финской таможней, отметив, что согласно переписке сторон по состоянию на 23.03.2017 обе партии товара выпущены финской таможней после досмотра и находился на хранении в Финляндии у российского перевозчика "МБИ Дмитровка".

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о противоречии основанной на переписке сторон выводов судов об отсутствии факта поставки товара и сведений о сроках его передачи содержанию такой переписки, суд округа отклоняет, как представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушениях судами норм материального права при признании обоснованным в нарушение ст.ст.511 и 523 ГК РФ отказа истца от договора без доказательств существенного нарушения ответчиком условий сделки; а также об освобождении применением судами положений п.3 ст.487 ГК РФ при неприменении условий п.2 ст.457 ГК РФ истца от доказывания правомерности истребования аванса, суд округа отклоняет, поскольку они основаны на не полном - не учитывающем системное толкование, приведенных норм, из которых следует, что при нарушении срока передачи товара поставщик вправе передать товар только с согласия покупателя, в связи с чем обязательственные отношения сторон по поставке товара завершены в силу закона, а изложенные в ст.ст.457 и 523 ГК РФ нормы не препятствуют расторжению договора по причине просрочки поставки, отмечая при этом, что, как установлено нижестоящими судами, товар физически ответчиком истцу не передан.

В связи с тем, что право требования возврата аванса возникает у покупателя в силу закона, довод ответчика о необходимости рассмотрения вопроса злоупотребления истцом своими правами противоречит приведенным выше нормам материального права.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-83106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова