Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18984/17 по делу N А40-247818/2016

Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-247818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Наумова АЮ, дов. от 06.09.2017,

от ответчиков: от Префектуры СВАО - Резниченко ВС, дов. от 03.10.2017, от ГБУ Автомобильные дороги СВАО - Абрамов АВ, дов. от 13.06.2017,

от третьего лица - Менялкина ТВ, дов. от 20.12.2016,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АПЛ-ТРЕЙД"

на решение от 06.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 14.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "АПЛ-ТРЕЙД"

к Правительству Москвы, Префектуре СВАО, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО"

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЛ-ТРЕЙД" (далее - ООО "АПЛ-ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура), Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" города Москвы о взыскании солидарно за счет казны города Москвы убытков в виде реального ущерба в сумме 337 765 839,74 руб., упущенной выгоды в сумме 22 736 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., и по оценке ущерба в сумме 200 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неисследованность судами всех представленных с иском документов, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ссылается на то, что принадлежащий ему незаконно размещенный на земельном участке объект некапитального строительства был фактически уничтожен при освобождении ответчиками земельного участка, в то время как некапитальные объекты подлежали разборке на составные элементы (стеклопакеты, панели, металлокаркасы) и перемещению в таком виде на площадку для хранения. По мнению истца, бремя доказывания невозможности разбора объекта строительства на составные элементы и опровержения утверждений истца о составе оборудования, размещенного в таком объекте, лежит на ответчике.

Истец также настаивает на том, что демонтированные объекты не являлись самовольными постройками.

Истец полагает, что в период оспаривания им предписаний об освобождении земельных участков он имел право продолжать эксплуатацию спорных объектов.

Истец в обоснование жалобы ссылается и на принятие судами судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (арендаторов помещений), не конкретизируя, каким именно образом права и законные интересы указанных лиц затрагиваются при разрешении спора о взыскании убытков, какие выводы о правах и обязанностях таких лиц содержатся в обжалуемых судебных актах.

ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Правительства Москвы, извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями префекта СВАО города Москвы от 14.05.2005 N 1063, от 21.04.2005 N 864, протоколами окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО города Москвы от 09.06.2005 N 19-3/2, от 14.04.2005 N 12-3, между Департаментом земельных ресурсов и Международным Союзом общественных объединений "Международный фонд защиты от дискриминации, за соблюдение конституционных прав и основных свобод человека" (далее - Международный фонд) были заключены договоры аренды земельных участков от 26.09.2005 N М-02-511244 и от 17.10.2005 N М-02-511311, в отношении земельного участка площадью 477 кв. метров с адресным ориентиром станция метро "Бибирево" (выход на улицу Плещеева, кор. 1), и земельного участка площадью 598 кв. метров с адресным ориентиром станция метро "Отрадное" (южный выход, кор. 1), для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации защитных торговых павильонов сроком на 4 года 11 месяцев и 28 дней каждый.

В особых условиях договора аренды от 17.10.2005 N М-02-511311 указано, что участок расположен в пределах городских линий регулирования застройки и предоставляется арендатору без права приватизации, отчуждения и капитального строительства.

Договоры аренды земельных участков от 26.09.2005 N М-02-511244 и от 17.10.2005 N М-02-511311 расторгнуты в соответствии с уведомлениями от 06.10.2011 N 33-ИТ2-840/11-(0)-0, N 33-ИТ2-843/11-(0)-0.

Постановлением Правительства Москвы N 819-ПП утвержден Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках.

Объекты истца, возведенные на вышеуказанных земельных участках, были внесены в указанный Перечень под номерами 264 и 265.

Судами установлено, что Управы районов Отрадное и Бибирево направляли истцу уведомления от 22.07.2014 N 226/4, от 23.09.2014 N 226/9-1, от 08.10.2014 N 219-ПР, содержащие предложения об освобождении земельных участков.

Поскольку истец снос (демонтаж) объектов своими силами не осуществил, демонтаж объектов в соответствии с вышеуказанными уведомлениями был осуществлен ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" 25.05.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства состава убытков: ни противоправности в действиях ответчиков по осуществлению демонтажа объектов, ни причинно-следственной связи между осуществленным демонтажем объектов и возникновением у истца убытков.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в ходе производства демонтажа спорных объектов силами ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" 25.05.2015 ввиду невозможности разбора конструкций на отдельные элементы, объекты были разрушены полностью, образовавшийся строительный мусор утилизирован.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы как противоречащие материалам дела и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания. По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с требованиями не об оспаривании ненормативных правовых актов, а о взыскании убытков, соответственно, оснований возложения бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, на противоположную сторону спора не имеется.

Доводы истца о том, что принадлежащие ему объекты подлежали разбору на составные элементы, не подтверждены соответствующими доказательствами изготовления объектов из сборно-разборных конструкций, при этом сам факт монтажа отдельных конструктивных элементов при возведении объекта не свидетельствует о возможности демонтажа объекта путем разбора на те же конструктивные элементы.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что истцу было известно как о необходимости демонтажа объектов своими силами, так и о дате демонтажа объектов силами ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", при этом истец заявляет о размещении им в объектах товарно-материальных ценностей именно на момент принудительного демонтажа, не подтверждая такие обстоятельства надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не представлено истцом и доказательств возможности повторного использования элементов конструкций, утилизированных ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" в связи с их признанием строительным мусором.

Довод истца о законности занятия земельных участков в период демонтажа объектов, поскольку в этот период им оспаривались ненормативные акты, возлагающие на него обязанность по самостоятельному демонтажу конструкций, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по освобождению земельных участков у истца возникла с момента расторжения с ним договоров аренды земельных участков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о документальной подверженности причинения истцу убытков в связи с незаконным уничтожением его имущества признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях арендаторов помещений, не нашел своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов апелляционного суда об отсутствии совокупности обстоятельств, с которой положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность взыскания убытков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 по делу N А40-247818/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин А.И. Стрельников