Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18580/17 по делу N А41-19199/2017

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-19199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Хапсирокова А.С., доверенность от 29.05.2017,

от ответчика - Щеклеина С.В., доверенность от 16.06.2016,

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 29 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 29 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.В., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" о взыскании неустойки в размере 84 658 171 руб. 10 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 2, N 7 и N 8 государственного контракта от 06.05.2011 N 351-8617/11.

Решением суда от 29.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (заказчик) и открытым акционерным обществом "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 06.05.2011 N 351-8617/11, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу: "Создание, развертывание и эксплуатация российского сегмента Международной космической станции в части обеспечения эксплуатации и управления российского сегмента Международной космической станции с 2011 года по апрель 2014 года".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" Госкорпорация "Роскосмос" является правопреемником Федерального космического агентства (Роскосмос), упраздненного Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2015.

Статьей 10 указанного закона Госкорпорация "Роскосмос", наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации государственное управление и руководство космической деятельностью в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности".

Вместе с тем, открытое акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" 06.07.2016 реорганизовано в ПАО "РКК "Энергия" имени С.П. Королева".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.4 условий государственного контракта окончательные расчеты за выполненную по государственному контракту работу (этап) между сторонами производятся в течение 10 календарных дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки НТП, и представления исполнителем счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по оплате этапов N 2, N 7 и N 8 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 3 государственного контракта работа по государственному контракту выполняется в полном соответствии с согласованными сторонами техническим заданием (приложение N 1), календарным планом проведения работ (приложение N 2), условиями государственного контракта (приложение N 3).

Пунктом 3.1 государственного контракта установлено, что после выполнения работ (этапа) исполнитель предоставляет на утверждение заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП с приложением отчетных документов, в том числе, документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту соисполнителями.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком надлежащим образом обязательства по государственному контракту не выполнены. Просрочка исполнения обязательств по этапу N 2 составил 3 дня (с 01.05.2012 по 03.05.2012), по этапу N 7 - 7 дней (с 01.12.2011 по 07.12.2011), по этапу N 8 - 76 дней (с 01.02.2012 по 16.04.2012).

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с пропуском истцом срока давности, по следующим основаниям.

Судами установлено, что стороны согласовали поэтапное выполнение работ, приемку и оплату отдельных этапов работ, а также ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ

Таким образом, срок исковой давности по нарушениям срока выполнения каждого этапа работ начинается с момента окончания данного этапа.

Судами установлено так же, что с претензией истец обратился к ответчику 26.10.2015. Исковое заявление подано через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 13.03.2017.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям в данном случае истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента передачи прав и обязанностей Федеральным космическим агентством истцу, а именно с 01.01.2016, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А41-19199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба