Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19041/17 по делу N А40-193703/2016

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-193703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов И.М. по дов. от 21.04.2017 N 144/17

от ответчика: Пелевин А.Н. по дов. от 14.03.2017 N 01/1403-Ц

от третьих лиц: ПАО "Мосэнергосбыт" - Русаков К.С. по дов. от 18.12.2017 N 97-07-411,

Минобороны Российской Федерации - не явка,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Канал им. Москвы"

на решение от 21.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 05.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, О.Г. Головкиной, А.И. Трубицыным,

в деле по иску ФГБУ "Канал им. Москвы"

к АО "Оборонэнергосбыт",

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", Минобороны России,

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: ФГБУ "Канал им. Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Оборонэнергосбыт" с иском о взыскании задолженности в размере 3 401 334,28 руб., пени в размере 671 617,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнергосбыт", Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ "Канал им. Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "Оборонэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и третьего лица - ПАО "Мосэнергосбыт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо - Минобороны России не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "Канал имени Москвы" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) заключен договор от 20.10.2011 N 6, согласно которому энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) абоненту в установленном договором объеме и порядке.

Во исполнение заключенного договора истцом, по его утверждению, за период августа 2012 года - май 2016 поставлено ответчику электроэнергии на сумму 3 401 334,28 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения ФГБУ "Канал им. Москвы" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 6.3 договора стороны определили, что сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (ответчиком) (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" (приложения N 4, 6 являющиеся неотъемлемой частью договора) на бумажном носителе и в электронном виде.

Согласно пункту 6.12 договора по окончании расчетного периода энергоснабжающая организация (истец) предъявляет абоненту (ответчику) "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" (приложение N 7, являющееся неотъемлемой частью договора) в двух экземплярах. Абонент возвращает один экземпляр указанного акта, подписанный и оформленный надлежащим образом в энергоснабжающую организацию (истцу).

Отказывая в удовлетворении иска по периоду с августа 2012 года по июль 2013 года, суды исходили из обоснованного заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

За последующий период истцом в качестве доказательства поставки ответчику электрической энергии представлены счета-фактуры, счета на оплату.

Между тем, указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими объем оказанных услуг при наличии возражений со стороны ответчика.

При этом, апелляционным судом установлено, что с 01.07.2012 рассматриваемый договор сторонами фактически не исполнялся, поскольку ответчик приобретал электроэнергию по договору, заключенному с ПАО "Мосэнергосбыт", а истец не исполнял обязанность по направлению ответчику счетов и актов.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не признали представленные истцом документы, составленные им в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств их надлежащего направления ответчику по указанным в договоре адресам, надлежащими доказательствами поставки электроэнергии.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что неправильный вывод суда первой инстанции о расторжении спорного договора (суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца в части неправомерности признания договора расторгнутым в силу пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), не привел к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А40-193703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Гречишкин