Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18729/17 по делу N А40-230677/2016

Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-230677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Барбашин РИ, дов. от 14.02.2017,

от ответчика 1 -

от ответчика 2 -

от третьего лица -

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФОРС"

на решение от 19 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.Н. Агеевой,

на постановление от 06 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, И.А. Титовой, В.И. Тетюком,

по делу N А40-230677/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" и Обществу с ограниченной ответственностью "Планета Будущего"

о признании сделки недействительной,

третье лицо: Государственное бюджетное образовательное учреждение "Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского Союза имени А.И. Покрышкина",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРС" (далее - ООО "ФОРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "ОНИКС", ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Планета Будущего" (далее - ООО "Планета Будущего", ответчик-2) о признании договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2016 N 27/04/16-1Ц, заключенного между ООО "ОНИКС" и ООО "Планета Будущего", недействительным.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Государственное бюджетное образовательное учреждение "Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского Союза имени А.И. Покрышкина".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "ФОРС" указывает, что судами не истребованы у ответчиков подлинные экземпляры договора, при этом факт заключения такого договора подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 N А41-44760/2015.

Ответчики отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в арбитражном суде рассматривался спор по иску ООО "ОНИКС" о взыскании с ООО "ФОРС" задолженности в размере 2 043 546,28 руб. (дело N А40-207084/2014).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-207084/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, с ООО "ФОРС" в пользу ООО "ОНИКС" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 993 120,34 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 32 042,77 руб. В остальной части иска отказано. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 по делу N А40-207084/2014 решение арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-207084/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "ОНИКС" отказано.

ООО "ФОРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 17.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-207084/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, данное заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-207084/2014, с ООО "ОНИКС" в пользу ООО "ФОРС" взыскано 2 025 163,11 руб.

Полагая, что ответчиком ООО "ОНИКС" путем заключения с ООО "Планета Будущего" договора уступки права требования (цессии) N 27/04/16-1Ц в отношении задолженности третьего лица в размере 7 964 650,18 руб. совершен вывод активов в целях уклонения от исполнения судебного акта по делу N А40-207084/2014, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом не подтверждено основание иска, поскольку в материалах дела не имеется текста оспариваемого договора и иных доказательств его заключения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований отказа в удовлетворении иска и необходимости повторного рассмотрения дела по существу признаются судом кассационной инстанции ошибочными.

Судом первой инстанции оказано содействие истцу в сборе доказательств, при этом ответчиками текст договора цессии представлен не был. Истец о получении сведений из материалов дела N А40-207084/2014 не заявлял, будучи участником этого дела, самостоятельно такие доказательства не представил, в заседание суда, в котором спор рассматривался по существу представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

По существу требования истца связаны с оспариванием сделки должника, ухудшающей положение кредитора, при этом истец, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком-1 денежного обязательства в сумме 2 025 163,11 руб. с заявлением о признании должника банкротом и об оспаривании сделки именно в процедуре банкротства должника не обращался.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А40-230677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин А.И. Стрельников