Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19427/17 по делу N А40-227666/2016

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-227666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Лазарева Е.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2017 г.

от ответчика: Мирзоева Р.А., паспорт, доверенность от 15.02.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СП "ЕВРАССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 года,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "СтройЕвроЦентр" (ОГРН 1167746271219)

к ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" (ОГРН 1137746397271)

третье лицо ООО "РУСПРОМСТАЛЬ-ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЕвроЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СП "ЕВРАССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 070 092 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 750 712 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложения к кассационной жалобе (п. 6, 7, 8, 9, 10) подлежат возврату ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "РУСПРОМСТАЛЬ-ГРУПП" (поставщик) и ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 025/16-РГ от 19 февраля 2016 года, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, металлургическую и прочую продукцию.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара не заявлено.

Согласно пункту 4.3 договора поставки оплата товара по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком. Отсутствие счета не является основанием для неоплаты покупателем поставленного поставщиком товара.

Покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

03 ноября 2016 года между ООО "РУСПРОМСТАЛЬ-ГРУПП" (цедент) и ООО "СтройЕвроЦентр" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 197/16-РГ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки N 025/16-РГ от 19 февраля 2016 года, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустоек и других требований цедента, вытекающих из договора поставки, заключенного между ООО "РУСПРОМСТАЛЬ-ГРУПП" и ООО СП "ЕВРАССТРОЙ".

В связи с тем, что ответчик требования об оплате суммы задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 382, 384, 388, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, поскольку доказательств оплаты в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено исковые требования удовлетворены.

Также в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар на указанную сумму, истцом, согласно п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.05.2016 г. по 03.11.2016 г. в размере 750.712 руб. 22 коп.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суды взыскали с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судами не установлены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не уведомлении надлежащим образом ответчика смене банковских реквизитов судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчиком произведена оплата на счет первоначального кредитора, который был закрыт 17.05.2016 года, с 08.06.2016 года у банка отозвана лицензия, кроме того, суды правомерно указали, что материалами дела подтверждено, что ООО "РУСПРОМСТАЛЬ-ГРУПП" направляло в адрес ответчика письмо от 20.04.2016 г. N 271/16-РГ о смене банковских реквизитов, указанное письмо направлено на официальный адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре.

При этом, тот факт, что указанный адрес электронной почты принадлежит ответчику не оспаривалось подателем жалобы, представитель ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" указывал на то обстоятельство, что в договоре, заключенным между ООО "РУСПРОМСТАЛЬ-ГРУПП" (поставщик) и ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" (покупатель) нет положений согласно которым возможна передача договорной документации, в том числе уведомлений по электронной почте.

Вместе с тем, указанные доводы не опровергают выводы судов о направлении информации о смене реквизитов заблаговременно в адрес ответчика по электронному адресу, указанному в договоре и принадлежащего последнему.

Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 306-ЭС15-5083 отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах, в рамках настоящего дела суды исходили из уведомления ответчика о смене реквизитов заблаговременно до произведения ответчиком спорных платежей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А40-227666/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова