Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19754/17 по делу N А40-236658/2016

г.Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-236658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Карповой Г.А. и Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Арышев А.В. по дов. от 18.09.2017 N 45;

от заинтересованных лиц - Юрьев М.А. по дов. от 19.01.2017 N И22-02/512;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 21.12.2017 кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (заинтересованного лица) на решение от 04.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., и постановление от 26.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры художественного академического театра имени М. Горького

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный театр наций"

об оспаривании распоряжений,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Московский художественный академический театр имени М.Горького" (далее - МХАТ им. М. Горького или заявитель) обратилось 28.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в Москве или заинтересованное лицо) от 11.04.2016 N 317ДСП "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества - зданий, расположенных по адресам: г. Москва, Петровский переулок, дом 3, строения 4, 11, 17"; о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущества в Москве от 30.06.2016 N 702ДСП "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный театр наций"; об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать записи в ЕГРП о прекращении права оперативного управления МХАТ им. М. Горького на здания по адресу: Петровский пер., д. 3 стр. 17, д. 3 стр. 11, д. 3 стр. 4 и о передаче указанных зданий в оперативное управление ФГБУК "Государственный театр наций".

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Министерство культуры Российской Федерации и Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный театр наций" (далее - Театр наций).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявленные требования были удовлетворены в части признания незаконным распоряжения ТУ Росимущества в Москве от 11.04.2016 N 317ДСП "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества - зданий, расположенных по адресам: г. Москва, Петровский переулок, дом 3, строения 4, 11, 17", суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления равноценных зданий (помещений) взамен зданий, расположенных по адресам: г. Москва, Петровский переулок, дом 3, строения 4, 11, 17. В удовлетворении заявления в остальной части и в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Москве было отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из следующих установленных ими обстоятельств. Суды установили, что МХАТ им. М. Горького владел и пользовался на праве оперативного управления зданиями по адресу: Петровский пер., д. 3 стр. 17, д. 3 стр. 11, д. 3 стр. 4 в соответствии с целями своей деятельности и целевым назначением этого имущества. В здании 3 стр. 11 располагался гараж, здания 3 стр. 17 и стр. 4 использовались в качестве складов.

Оспариваемым распоряжением ТУ Росимущества в Москве от 11.04.2016 N 317 дсп право оперативного управления заявителя на эти здания было прекращено, здания были изъяты в казну, а впоследствии на основании распоряжения от 30.06.2016 N 702 переданы в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный театр наций".

Суды проверили основания принятия оспариваемого распоряжения от 11.04.2016 и установили, что принятию распоряжения предшествовала проверка фактического использования заявителем объектов недвижимого имущества, проведенная в период с 15.01.2014 по 17.01.2014 на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", и распоряжения ТУ Росимущества в Москве от 31.12.2013 N 1762-р, по результатам которой, оформленных Актом, представленным в материалы дела (том 1, л.д. 85-90), был сделан вывод о том, что МХАТ им. М.Горького переданные ему в оперативное управление помещения не использует.

Суды, проанализировав содержание акта, пришли к выводу, что в январе 2014 года факты неиспользования имущества или использования имущества не по назначению не были установлены, существенных и неустранимых недостатков не выявлено, в связи с чем указали на то, что из акта не следует наличия у МХАТ им. М. Горького излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества.

Также суды приняли во внимание то обстоятельство, что проверка проводилась в январе 2014 года, тогда как оспариваемое распоряжение заинтересованного лица N 317ДСП было издано 11.04.2016, то есть спустя более двух лет с даты проверки, после которой последующих проверок не проводилось, а иных обстоятельств помимо актов двухлетней давности, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что спорные здания не используются либо используются не по назначению, не подтверждено.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что о принятом 11.04.2016 распоряжении заявителю стало известно только 04.10.2016 после получения от Театра наций уведомления о передаче ему в оперативное управление спорных зданий, применив положения статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", части 5 статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре (утв. Верховным Советом Российской Федерации от 09.10.1992 N 3612-1), согласно которой при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям (в том числе религиозным) государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение, и установив, что никаких помещений заявителю взамен изъятого предоставлено не было, суды пришли к выводу о принятии распоряжения от 11.04.2016 с нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства, что привело к нарушению прав заявителя как учреждения культуры, и обязали заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения, предоставив МХАТ им. М. Горького равноценные здания (помещения).

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований МХАТ им. М.Горького, суды исходили из того, что заинтересованное лицо, реализуя полномочия собственника в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, было вправе передать принадлежащее ему на праве собственности имущество в оперативное управление Театру наций, а регистрирующий орган был обязан осуществить соответствующие регистрационные действия.

ТУ Росимущества в Москве не согласилось с решением и постановлением в части признания незаконным его распоряжения от 11.04.2016 и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МХАТ им. М Горького в полном объеме.

Заинтересованное лицо считает, что суды вышли за пределы заявленных требований, обязав ТУ Росимущества в Москве предоставить МХАТ им. М.Горького равноценные здания (помещения), а также фактически подтвердили законность распоряжения от 11.04.2016, поскольку не признали незаконным последующее распоряжение от 30.06.2016, которым изъятые у МХАТ им. М.Горького помещения были переданы в оперативное управление Театру наций.

В кассационной жалобе указано на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что заявитель использовал помещения не по назначению, что было подтверждено Актом проверки от 15.01.2014, а также на то, что Министерство культуры давало согласие на закрепление помещений за Театром наций.

В отзыве МХАТ им. М. Горького, заблаговременно направленном заявителем участвующим в деле лицам, указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку судами в полном объеме были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, а также был правильно определен надлежащий способ устранения допущенных при принятии распоряжения от 11.04.2016 нарушений.

Отзывов от других участвующих в деле лиц не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель МХАТ им. М. Горького возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (в том числе в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на сайте суда и в "Картотеке арбитражных дел"), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ТУ Росимущества в Москве в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица и заявителя по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и применимые к этим отношениям нормы права, правильно определили способ устранения нарушений прав заявителя, сохранив при этом баланс прав между двумя учреждениями культуры, при рассмотрении дела по существу не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании заинтересованным лицом положений процессуального законодательства и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что суды якобы вышли за пределы заявленных требований, ТУ Росимущества не учитывает положения части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие именно на суд обязанность определить применимые к спорным правоотношениям нормы материального права, а также соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции о применении данной нормы, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Также заинтересованное лицо не учитывает положения пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд обязан указать в резолютивной части решения об удовлетворении заявления, поданного в порядке главы 24 Кодекса, на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судами при рассмотрении требования МХАТ им. М. Горького по существу было установлено, что при принятии распоряжения от 11.04.2016 заинтересованным лицом было допущено нарушение прав данного учреждения культуры, предусмотренных частью 5 статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре (утв. Верховным Советом Российской Федерации от 09.10.1992 N 3612-1), согласно которой при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям (в том числе религиозным) государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение, то судом первой инстанции в решении был определен надлежащий способ устранения допущенных нарушений путем обязания ТУ Росимущества в Москве предоставить МХАТ им. М. Горького равноценные здания (помещения), что выходом за пределы заявленных требований не является.

При этом, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судом первой инстанции при определении именно такого способа устранения допущенных нарушений был надлежащим образом соблюден баланс интересов обоих учреждений культуры, а также приняты во внимание полномочия собственника по последующему распоряжению имуществом, в связи с чем отклоняются и доводы кассационной жалобы о том, что суды якобы подтвердили законность распоряжения от 11.04.2016.

Другие доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Москве об использовании заявителем изъятых у него помещений не по назначению и о согласовании Министерством культуры закрепления помещений, изъятых у МХАТ им. М. Горького, за Театром наций, направлены на переоценку судом кассационной инстанции исследованных судами доказательств (Акта проверки от 15.01.2014), а также на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно оснований принятия распоряжения от 11.04.2016, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи с чем, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-236658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Г.А. Карпова Н.Ю. Дунаева