Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-17895/17 по делу N А41-19403/2017

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-19403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Баиров Т.Г., паспорт, доверенность от 10.04.2017 г.

от ответчика: Тюханова А.А., паспорт, доверенность от 10.04.2017 г.

рассмотрев 26 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВАЛФ-РУС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 года,

принятое судьей Обарчук А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 года, принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Азбука полимеров" (правопреемник Кулик Д.А.),

к ООО "ВАЛФ-РУС" (ОГРН 1143328001321)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азбука полимеров" (обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛФ-РУС" о взыскании задолженности по договору поставки от 21 января 2017 года N АЗ/1-01/17 в размере 93 518 руб. 54 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 16 833 руб. 34 коп., неустойки в размере 14 027 руб. 79 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 731 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ВАЛФ-РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней, представитель правопреемника истца - Кулика Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступивший от ответчика оригинал кассационной жалобы и доказательства ее направления истцу, судом приобщены к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВАЛФ-РУС", в которой ответчик со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Как установлено судами, 23.01.2017 между ООО "Азбука полимеров" (поставщиком) и ООО "ВАЛФ-РУС" (покупателем) был заключен договор поставки товара N АЗ/1-01/17, с учетом протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию: ПНД вторичный, в согласованном сторонами количестве и ассортименте.

Во исполнение условий договора истцом была осуществлена поставка товара на сумму 689 000 рублей (9 900 кг - полиэтилен низкого давления, дробленый 100 кг - полиэтилен низкого давления вторичный), что подтверждается счетом-фактурой от 25.01.2017 N 48, а по товарной накладной от 30.01.2017 N 1 ответчик осуществил возврат товара на сумму 689 000 руб., при этом, согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.02.2017 N 2-А фактически ответчиком не был передан полиэтилен низкого давления вторичный 100 кг (на сумму 7 700 рублей), а также полиэтилен низкого давления, дробленый в количестве 1 108 кг (на сумму 85 818 руб. 54 коп.).

С учетом изложенного, истец направил ответчику претензию от 09.02.2017 N 29, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, признавая требования истца о взыскании долга и процентов обоснованными, исходили из того, что ответчиком, принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом не исполнены, им не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме, при этом, судами установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, и его приемки ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что возвращенное ответчиком сырье в количестве 1 108 кг не было произведено ООО "Азбука полимеров" или не было приобретено истцом у третьего лица.

При этом, суд апелляции указал, что в акте (унифицированная форма ТОРГ-2) от 06.02.2017 N 2-А отражено, что ответчиком по товарной накладной от 30.01.2017 N 1 было передано сырье объемом 1 108 кг неизвестного происхождения, произведенного не ООО "Азбука полимеров", при этом, истец направлял в адрес ответчика уведомление о вызове представителя, однако, никаких мер, направленных на установление причин составления акта, ответчиком предпринято не было, также ответчик не отреагировал на досудебную претензию истца.

Кроме того, в нарушение пункта 6.6 договора ответчик не составлял акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, а также в нарушение пункта 6.8 договора возвращенный товар был доставлен непосредственно покупателем, а не поставщиком, в результате чего, истцу был поставлен товар, который на его предприятии не производился, в подтверждение чего истцом представлен акт лабораторных испытаний от 06.02.2017 N 156360000, согласно которому в ходе измерения показателя текучести расплава вещества выявлено, что полимерное сырье, переданное ООО "ВАЛФ-РУС", существенно отличается от сырья производства ООО "Азбука полимеров", так, при погружении полученного по товарной накладной от 30.01.2017 N 1 сырья выяснилось, что сырье истца в воде не утонуло, в то время как, спорный ПНД в воде утонул, что свидетельствует о присутствии иных инородных включений и (или) других полимеров (ABS-пластик, PS-пластик, УПМ-пластик), чья удельная плотность выше 1.

Суды учитывали, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изъятый для проведения исследований товар, поставленный по товарной накладной от 30.01.2017 N 1 и находящийся на ответственном хранении истца, является идентичным тому товару, который производятся истцом на предприятии.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика о том, что между датами составления первоначального акта N 1-А от 31.01.2017 и акта N 2-А от 06.02.2017 прошло 7 календарных дней, в течение которых спорный товар не был помещен истцом на ответственное хранение отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом предоставлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.01.2017 (унифицированная форма N МХ-1), кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 02.02.2017, направленное истцом ответчику, в котором указано, что забракованный товар помещен на ответственное хранение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о недостоверности акта лабораторных испытаний N 156360000 от 06.02.2017, поскольку невозможно установить, какое именно сырье исследовалось, также были отклонены судом апелляции, поскольку в данном акте указано, что исследовался товар, поступившей от ООО "ВАЛФ-РУС" и находящийся на ответственном хранении.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки и фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку иное толкование фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В данном случае несогласие заявителя с мотивировочной частью судебных актов, которыми спор по существу разрешен правильно, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А41-19403/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова