Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18761/17 по делу N А40-212638/2016

Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-212638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Поздняков МА, дов. от 24.10.2017,

от ответчика - Кузьмин ДА, дов. от 13.03.2017,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства" Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации

на решение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление от 11 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, В.И. Тетюком, В.Я. Гончаровым,

по делу N А40-212638/2016,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства" Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации (ОГРН 1027700132240)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР-Д" (ОГРН 1037739517419)

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства" Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "УСС" ФСБ России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР-Д" (далее - ответчик, ООО "КОНСТРУКТОР-Д") о взыскании неотработанного аванса в размере 20 612 361 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФГУП "УСС" ФСБ России выразило несогласие с оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, настаивает, что предложение заключить соглашение о расторжении договора следует расценивать в качестве одностороннего отказа от договора, дополнительный объем работ не согласован в установленном порядке.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2008 между сторонами был заключен договор N 01-08-08, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить демонтажные, строительно-монтажные и отделочные работы в корпусе Б-5 на объекте: Реконструкция производственно-административных корпусов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является приблизительной и составляет 40 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2009 стороны согласовали право заказчика на удержание 4% стоимости выполненных работ за предоставление во временное пользование имущества и оказание услуг.

07.10.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому истец поручил выполнить дополнительные работы в соответствии со сметами на сумму 59 135 298,16 руб.

15.01.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 3, согласно которому истец поручил выполнить дополнительные работы в соответствии со сметами на сумму 15 153 385,63 руб.

01.04.2010, 01.08.2010, 17.01.2011 стороны заключили дополнительные соглашения N N 4-6, которыми изменили срок выполнения работ.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 130 900 446,6 руб.

Стороны подтверждают, что часть работ по договору и подписанным вышеуказанным дополнительным соглашениям не выполнена.

18.05.2015 в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора с предложением его подписать (письмо N 19/3/539).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела оказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указали на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку сведений ни о расторжении, ни о прекращении действия договора по каким-либо иным основаниям истцом не представлено. В связи с тем, что договор не расторгнут, поскольку иное истцом не доказано, оснований для взыскания неотработанного аванса, на неосновательность сбережения которого ответчиком указывает истец, не имеется.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства перечислялись истцом в пользу ответчика по действующему договору, не прекращенному на момент рассмотрения спора, соответственно, у ответчика имеются правовые основания получения и сбережения перечисленных истцом денежных средств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что направленное 18.05.2015 в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с предложением его подписать следует расценивать в качестве одностороннего отказа истца от договора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Суды обоснованно указали, что ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, ни каким действием его не одобрил, условия соглашения ссылок на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, или на то, что в случае не подписания и невозвращения соглашение будет считаться односторонним отказом от договора, не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что одним из оснований отказа в иске является выполнение ответчиком дополнительных работ в корпусе Б-28 на сумму 21 062 676,08 руб., которые, по мнению суда, включены в сметы к договору. Поскольку встречный иск о взыскании стоимости таких дополнительных работ заявлен не был, установив, что договор не расторгнут, что и является надлежащим правовым основанием отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции вышел за предмет исследования подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств. Данные обстоятельства не подлежали проверке и установлению в настоящем споре, поскольку ввиду отсутствия факта расторжения договора, вопрос о размере неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не подлежал исследованию. С учетом указанного, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что данные обстоятельства не могут быть использованы в дальнейшем сторонами и судом в качестве преюдициальных в иных делах.

Суд апелляционной инстанции такой вывод суда первой инстанции правильно не поддержал.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А40-212638/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин А.И. Стрельников