Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф05-11689/15 по делу N А40-157688/2013

Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-157688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Доронина СГ, дов. от 03.03.2017, Квитанцева ТВ, дов. от 03.03.2017,

от ответчиков: от ООО Главмосстрой- Регион - Михайловская ЕС, дов. от 30.12.2016, от ОАО Холдинговая компания Главмосстрой - Белова ИВ, дов. от 08.12.2017,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Главмосстрой-Регион" и ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой"

на определение от 21 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

на постановление от 20 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым, В.И. Тетюком,

по делу N А40-157688/13,

по иску ООО "Башкирская мясная компания" (ИНН 0214005782)

к ООО "Главмосстрой-Регион" (ИНН 7714557313), ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" (ИНН 7710013494)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" (далее - ООО "БМК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Главмосстрой-Регион" (далее - ООО "Главмосстрой-Регион", ответчик-1) и Открытого акционерного общества "Холдинговая компания Главмосстрой" (далее - ОАО "ХК Главмосстрой", ответчик-2) 59 655 005,76 руб. неосновательного обогащения, 91 980 000 руб. неустойки за нарушение контрольных сроков завершения отдельных видов/этапов работ, 17 388 000 руб. неустойки за задержку начала выполнения работ, 9 450 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата строительной площадки и 22 200 420,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СК-2/БМК02012 от 04.07.2012. Кроме того, истец просит взыскать 61 458 621,22 руб. убытков, состоящих из стоимости невозвращенного технологического оборудования и 24 508 621,22 руб. убытков, образовавшихся в связи с переносом сроков поставки животных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Главмосстрой-Регион" и ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" в пользу ООО "Башкирская мясная компания" солидарно взыскано 59 655 005,76 руб. неосновательного обогащения, 59 405 000 руб. неустойки, 22 200 420,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 458 690,57 руб. убытков, 430 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 в части удовлетворения иска отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 принят частичный отказ ООО "БМК" от иска к ООО "Главмосстрой-Регион" и АО "ХК Главмосстрой" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 59 655 005, 76 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 22 200 420,73 руб., производство по делу N А40-157688/13-26-890 в указанной части прекращено.

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований, истец просил взыскать 9 450 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата строительной площадки, 91 980 000 руб. неустойки за нарушение контрольных сроков завершения 2-4 этапов работ, 17 388 000 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, 60 642 206,81 руб. убытков, состоящих из стоимости утраченного ООО "Главмосстрой-Регион" технологического оборудования и 23 161 390,13 руб. убытков, образовавшихся в связи с переносом сроков поставки животных на строящийся объект.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу в части требований к ответчику АО "Холдинговая компания Главмосстрой" до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А40-165525/14-44-230"Б" отказано. Исковые требований ООО "Башкирская мясная компания" к ООО "Главмосстрой-Регион", АО "Холдинговая компания Главмосстрой" о взыскании убытков и неустойки суд оставил без рассмотрения.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а не в исковом производстве, поскольку после подачи иска ООО "Главмосстрой-Регион" решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-192006/2014 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а в отношении АО "Холдинговая компания Главмосстрой" 26.05.2016 по делу N А40-165525/2014 введено наблюдение.

Не согласившись с определением и постановлением, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители считают, что истцом допущено злоупотребление процессуальными правами путем обращения с теми же требованиями в делах о банкротстве ответчиков, находящихся в процедуре конкурсного производства, при этом само по себе ошибочное рассмотрение требования в самостоятельном исковом процессе не влияет на законность разрешения спора и не препятствует включению требований кредитора в реестр в деле о банкротстве, также указывают, что такую процессуальную позицию истец выбрал с целью непоступления в материалы дела заключения судебной экспертизы.

ОАО "ХК Главмосстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы ООО "Главмосстрой-Регион", представитель истца также представил отзыв на кассационные жалобы, в котором возражал против удовлетворения жалоб.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Представитель истца, исковые требования которого оставлены без рассмотрения обжалуемыми судебными актами, против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что 04.07.2012 между истцом и ООО "Главмосстрой-Регион" заключен договор подряда N СК-2/БМК02012, в соответствии с которым ООО "Главмосстрой-Регион" обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Обязательства ООО "Главмосстрой-Регион" перед ООО "Башкирская мясная компания" обеспечены поручительством АО "Холдинговая компания Главмосстрой" на основании договора поручительства от 04.07.2012 N 8, согласно условиям которого АО "Холдинговая компания Главмосстрой" принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "Главмосстрой-Регион" всех обязательств перед ООО "Башкирская мясная компания", возникших из договора подряда N СК-2/БМК02012 от 04.07.2012.

Иск подан в суд 06.11.2013, исковое производство возбуждено 08.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-192006/2014 было принято к производству заявление о признании ООО "Главмосстрой-Регион" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-192006/2014 в отношении ООО "Главмосстрой-Регион" было введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-192006/2014 ООО "Главмосстрой-Регион" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-165525/14-44-230"Б" в отношении АО "Холдинговая компания Главмосстрой" введено наблюдение.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, правомерно указал, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права при вынесении судами обжалуемых определения и постановления.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Доводы кассационных жалоб о недобросовестном поведении истца, обратившегося с требованиями по неустойке и убыткам также и в делах о банкротстве ответчиков, не принимаются судом кассационной инстанции как необоснованные, с учетом срока закрытия реестра требований кредиторов.

Доводы ответчиков о том, что действующее законодательство не исключает возможности разрешения денежных требований к лицу, находящемуся в процедуре конкурсного производства, вне дела о банкротстве, правомерно отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае истец реализовал свое право на обращение с требованиями к ответчикам в делах об их несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что ответчики, настаивающие на необоснованности оставления обращенных к ним исковых требований без рассмотрения, не указывают, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, в то время как истец, требования которого оставлены судами без рассмотрения, обжалуемые судебные акты поддерживает. По требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов на такую сумму истец от иска отказался ранее и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иные доводы для обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не заявлены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 по делу N А40-157688/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба