Москва |
|
29 декабря 2017 г. |
Дело N А41-95476/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2017.
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2017.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, Н.О. Хвостовой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчиков: от ПАО Мосэнергосбыт - Матявин ВВ, дов. от 10.11.2017, Савельева ТМ, дов. от 10.11.2017,
от третьих лиц: от МУП СЭС "Энергетик" - Колядин ВИ, дов. от 06.02.2017,
рассмотрев 27 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 24 мая 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Е.В. Кочергиной,
на постановление от 31 августа 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.А. Немчиновой, В.Ю. Бархатовым, В.Н. Семушкиной,
по делу N А41-95476/2015,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санленд"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Земельная управляющая компания" и Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт",
о взыскании убытков,
третьи лица: Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич, Муниципальное унитарное предприятие СЭС "Энергетик",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Санленд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Земельная управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 646 231,88 руб., государственной пошлины в размере 15 925 руб.
Иск мотивирован тем, что в связи с незаконным отключением электроснабжения арендатор помещения расторг договор с истцом, который понес убытки, состоящие из неполученной истцом арендной платы и процента инфляции (по условиям договора предусматривалось повышение арендной платы с учетом инфляции), простоя помещения, уплаты истцом единого налога.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич (далее - ИП Афанасьев В.Н.), Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт"), Муниципальное унитарное предприятие СЭС "Энергетик" (далее - МУП СЭС "Энергетик").
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Кассационная коллегия указала на то, что судебные акты по делу, при постановлении которых не учтены постановление апелляционного суда и установленные в деле N А41-55138/2015 обстоятельства, противоречат законному судебному акту по указанному делу и фактически привели к его ревизии непроцессуальным способом. Суду было предложено уточнить, какие основания убытков (ненадлежащее исполнение договорных обязательств или деликтные отношения) заявляются истцом, установить все составляющие убытков, определить, являются ли причиной негативных последствий для истца незаконные действия непосредственно ответчика, проверить наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом неправомерными действиями ответчика и убытками истца, в случае доказанности указанных составляющих убытков проверить обоснованность размера убытков.
При новом рассмотрении по ходатайству истца, ПАО "Мосэнергосбыт" привлечено в качестве соответчика по делу.
В соответствии с уточненным исковым заявлением, принятым к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ООО "Земельная УК" и ПАО "Мосэнергосбыт" убытков в размере 646 231,88 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 925 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 3 775 руб., расходов на оплату услуг ксерокопирования и печати в сумме 1 240 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму убытков в размере 646 231,88 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 925 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 3 775 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг ксерокопирования и печати в сумме 1 240 руб. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" подало кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ПАО "Мосэнергосбыт".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика ПАО "Мосэнергосбыт". Представители истца и третьего лица ИП Афанасьева В.Н. не явились, представили отзыв на кассационную жалобу. Представитель ответчика ООО "Земельная УК" не явился.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами установлено, что 20.01.2014 ООО "Санленд" (продавец) и ИП Афанасьев В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, продавец передал, а покупатель принял в соответствии с условиями данного договора нежилое недвижимое имущество: нежилое помещение, номер 014, кадастровый номер 50:51:0010104:5227, условный номер 50-50-96/071/2010-044, инвентарный номер 094:103-226/014, расположенного на втором этаже в угловой блок-секции нежилой части многоэтажного жилого многоквартирного дома ЖК "Космос" по адресу: 143090, Московская обл., г. Краснознаменск, улица Победы, дом 28.
Право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 05.02.2014, имущественные права пользования и владения указанным нежилым помещением 05.03.2014 внесены его собственником и единственным участником ООО "Санленд" в уставный капитал ООО "Санленд".
В соответствии с договором л/с N 1014 управления многоквартирным домом от 04.112.2014, заключенным между ООО "Земельная УК" (управляющая организация) и ИП Афанасьевым В.Н. (собственник), собственник передал, а управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 28, в том числе расположенное на втором этаже дома встроенное нежилое помещение 014, принадлежащее ИП Афанасьеву В.Н., и переданное им в качестве взноса в уставный капитал ООО "Санленд".
Пунктами 1.3.7 и 3.4 указанного договора предусмотрено оказание управляющей помпанией, в том числе, услуг по электроснабжению.
ООО "Земельная УК", МУП СЭС "Энергетик" и ПАО "Мосэнергосбыт" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 07.09.2011 N 59-11.
Представителем ООО "Земельная УК", в присутствии представителя ПАО "Мосэнергосбыт", 16.04.2015 произведен осмотр схемы энергоснабжения помещения N 014 по результатам которого составлен акт, из которого следует, что обязательство потребителя Афанасьева В.Н. по приведению узла учета в соответствии с требованиями, не выполнено. Лицами, составившими акт, принято решение об отключении потребителя от электросети.
Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 в деле N А41-55138/15 ООО "Земельная УК", МУП СЭС "Энергетик", ПАО "Мосэнергосбыт", как стороны трехстороннего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 07.09.2011 N 59-11, обязаны судом внести изменения в акт, а именно: указать, что нежилое помещение N 014 (кадастровый N 50:51:0010104:5227, расположенное по адресу: 143090, Московская область, город Краснознаменск, ул. Победы, дом 28, нежилое помещение 014) подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт и мощности 5 кВт.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А41-55138/15 мотивировано тем, что у составителей акта не имелось законных оснований для внесения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 07.09.2011 N 59-11 сведений о подключении нежилого помещения 014, кадастровый N 50:51:0010104:5227, условный N 50-50-96/071/2010-044, инвентарный N 094:103-226/014, расположенного на втором этаже в угловой блок-секции нежилой части многоэтажного жилого многоквартирного дома ЖК "Космос" по адресу: 143090, Московская область, г. Краснознаменск, улица Победы, дом 28, по уровню напряжения 220 Вольт с одной фазой, вместо фактического подключения к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока частотой 50 Гц - на напряжении 0,4 кВ (380 Вольт).
Судом апелляционной инстанции в указанном деле установлено, что согласно проектной документации ЖК "Космос" в помещении N 014 (офис N 1) установлен шкаф ЩО. Питание шкафа производится от ЩСу кабелем ВВГнгЬБ 5 x 2,5 от автомата N 9. Тип питания: трехфазная сеть напряжением 380 Вольт с рабочим заземлением/занулением по схеме PEN. В помещении ИП Афанасьева В.Н. - N 014 предусмотрена установка многотарифного трехфазного счетчика "Меркурий 230 ART-01CN" 380 Вольт, что соответствует выбранной схеме питания, а также техническому заданию на проектирование.
Также судом апелляционной инстанции в указанном деле установлено, что согласно акту приема-передачи нежилое помещение N 014 было передано от застройщика - ООО "НИСКОМ" участнику долевого строительства - ООО "САНЛЕНД" подключенным к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока частотой 50 Гц - на напряжении 0,4 кВ (380 Вольт) и с установленным опломбированным и зарегистрированным Западным ТО ОАО "Мосэнергосбыт" индивидуальным прибором учета потребленной электроэнергии - трехфазным многотарифным счетчиком "Меркурий ART-01CN" заводской N 05298611-10, в полном соответствии с проектной документацией на ЖК "Космос" и на помещение N 014, а также в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией на помещение N 014.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в указанном деле установлено, что 10.09.2010 по указанному помещению был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от N 73-10, подписанный МУП СЭС "Энергетик", ООО "Ниском Комфорт" (правопредшественник ответчика ООО "Земельная УК") и ООО "САНЛЕНД", что помещение N 014 фактически подключено по функционирующей трехфазной системе электроснабжения 380 Вольт (0,4 кВ), а с момента ввода помещения N 014 в эксплуатацию схема электроснабжения помещения N 014 не изменялась и собственники помещения N 014 не вносили каких-либо изменений во внутридомовую электрическую схему и в трехфазную систему электроснабжения и электрическую схему помещения N 014, а также в установленные в помещении N 014 застройщиком ЖК "Космос" электрооборудование и индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии (трехфазный счетчик "Меркурий ART-01CN", подключенный к функционирующей трехфазной системе электроснабжения).
Энергоснабжение помещения N 014 было восстановлено 09.12.2015.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что отключение электроснабжения помещения N 014, произведенное 16.04.2015, было необоснованным и несоответствующим нормам законодательства в сфере электроснабжения, обстоятельства причинения вреда истцу действиями обоих ответчиков подтверждаются представленными доказательствами, при этом вред причинен ответчиками совместно, размер убытков является документально обоснованным.
Суд кассационной инстанции поддерживает изложенные выводы судов.
Суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы ответчиков, допросил сотрудника энергоснабжающей организации.
Как установил суд первой инстанции, сотрудник энергоснабжающей организации присутствовал при составлении акта от 16.04.2015, отключение энергоснабжения помещения N 014 было произведено совместно сотрудниками ООО "Земельная УК" и ПАО "Мосэнергосбыт", основанием для отключения явились пояснения сотрудником ООО "Земельная УК" о несоответствии схемы электроснабжения помещения требованиям документации, предписание об устранении нарушений и уведомление об отключении энергии абоненту направлены не были, указанные документы вообще не составлялись.
Возлагая ответственность на обоих ответчиков, суды исходили из договорных и законных обязательств управляющей компании, а также из действий представителей ПАО "Мосэнергосбыт", как энергоснабжающей организации, по участию в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 07.09.2011 N 59-11, а также акта проверки от 16.04.2015, результатом которого явилось незаконное отключение электроснабжения истца, из отсутствия между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" договорных отношений.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды правильно применили положения статей 15, 393,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 11), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 3), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ПАО "Мосэнергосбыт" что его договорная ответственность из причинения вреда истцу ограничена размером реального ущерба не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данным ответчиком допущены виновные действия по отключению электроснабжения в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и в отсутствие договорных отношений с истцом.
Суд кассационной инстанции также отклоняет как внутренне противоречивый довод ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что отключение его сотрудниками электроснабжения истца не подтверждает инициирование или введение ограничения электроснабжения ПАО "Мосэнергосбыт".
Доводы ПАО "Мосэнергосбыт" о несогласии с размером установленных судами убытков истца не принимаются судом как направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и противоречащие материалам дела.
Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.
Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены, оснований для направления дела на новое повторное рассмотрение судебной коллегией суда кассационной инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А41-95476/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.А. Тутубалина |
Судьи |
Д.И. Дзюба |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.