Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 10АП-11507/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф05-17126/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-95476/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Санленд" - Бреев М.Ю. по доверенности от 01 декабря 2016 года, Афанасьев М.В. по паспорту,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Земельная УК" - извещен, представитель не явился,

от ответчика Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Насветников М.А. по доверенности от 02 декабря 2016 года,

от третьего лица Индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича - Афанасьев М.В. по паспорту,

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия СЭС "Энергетик" - Колядин В.И. по доверенности от 06 февраля 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Земельная УК", Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу N А41-95476/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санленд" (ИНН 7727662899, ОГРН 5087746158957) к Обществу с ограниченной ответственностью "Земельная УК" (ИНН 5006011720, ОГРН 1075015000026), Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) о взыскании убытков в размере 646 231 руб. 88 коп., третьи лица - Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич, Муниципальное унитарное предприятие СЭС "Энергетик",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санленд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Земельная управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 646 231 руб. 88 коп., государственной пошлины в размере 15 925 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич (далее - ИП Афанасьев В.Н.), Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт"), Муниципальное унитарное предприятие СЭС "Энергетик" (далее - МУП СЭС "Энергетик").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении по ходатайству истца, ПАО "Мосэнергосбыт" привлечено в качестве соответчика по делу.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, принятым к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ООО "Земельная УК" и ПАО "Мосэнергосбыт" убытков в размере 646 231 руб. 88 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 925 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 3 775 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования и печати в сумме 1 240 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму убытков в размере 646 231 руб. 88 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 925 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 3 775 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг ксерокопирования и печати в сумме 1 240 руб. 00 коп. отказал (л.д. 160-163 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Земельная УК" и ПАО "Мосэнергосбыт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Земельная УК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом, апелляционный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что в ходатайстве ответчика не указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел представить заявитель.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Земельная УК", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц возражали против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 января 2014 года ООО "Санленд" (продавец) и ИП Афанасьев В.Н. (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, продавец передал, а покупатель принял в соответствии с условиями данного договора нежилое недвижимое имущество: нежилое помещение, номер 014, кадастровый номер 50:51:0010104:5227, условный номер 50-50-96/071/2010-044, инвентарный номер 094:103-226/014, расположенного на втором этаже в угловой блок-секции нежилой части многоэтажного жилого многоквартирного дома ЖК "Космос" по адресу: 143090, Московская обл., г. Краснознаменск, улица Победы, дом 28 (л.д. 12 т. 1).

Право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 05 февраля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 февраля 2014 года (л.д. 11 т. 1).

Имущественные права пользования и владения указанным нежилым помещением внесены его собственником и единственным участником ООО "Санленд" в уставный капитал ООО "Санленд" (акт приема-передачи от 05 марта 2014 года (л.д. 17 т. 1).

В соответствии с договором л/с N 1014 управления многоквартирным домом от 04 декабря 2014 года, заключенным между ООО "Земельная УК" (управляющая организация) и ИП Афанасьевым В.Н. (собственник), собственник передал, а управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 28 (единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенный на нем многоквартирный дом - ЖК "Космос"), в т.ч. расположенное на втором этаже дома встроенное нежилое помещение 014, принадлежащее ИП Афанасьеву В.Н., и переданное им в качестве взноса в уставный капитал ООО "Санленд" (л.д. 22 т. 1).

Согласно разделу 3.1 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязалась, в т.ч., осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующем данным отношения, и решениями общего собрания собственников данного дома; обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий его расположения и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении N 2 к договору; осуществлять текущий ремонт общего имущества; обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг, указанных в Приложении N 5 к договору, в соответствии с федеральными и региональными нормативами потребления и стандартами качества.

В пункте 1.3.7 договора управления многоквартирным домом содержится определение понятия "Коммунальные услуги" - это деятельность по обеспечению комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях многоквартирного дома и жилых домах. К коммунальным услугам относятся: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Перечень коммунальных услуг также указан в Приложении N 5 к договору (л.д. 29 т. 1).

ПАО "Мосэнергосбыт" подписало Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 07 сентября 2011 года N 59-11.

Представителем ООО "Земельная УК", в присутствии представителя ПАО "Мосэнергосбыт", 16 апреля 2015 года произведен осмотр схемы энергоснабжения помещения N 014 по результатам которого составлен акт, из которого следует, что обязательство потребителя Афанасьева В.Н. по приведению узла учета в соответствии с требованиями, не выполнено. Лицами, составившими акт, принято решение об отключении потребителя от электросети.

ООО "Санленд" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о возмещении убытков, причиненных отключением электроэнергии.

Обращаясь в суд с уточненным иском, истец просил взыскать с ответчиков 646 231 руб. 88 коп. убытков, состоящих из неполученной истцом арендной платы (484 112 руб. 91 коп.), простоя помещения (127 266 руб. 67 коп.), процента инфляции (32 662 руб. 30 коп.) и уплаты истцом единого налога вследствие возврата арендатором денежных средств (2 190 руб.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пунктах 4 и 5 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 указанного закона).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 Правил, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

По правилам пункта 7 Правил, составление акта разграничения балансовой принадлежности за электрические сети является одним из этапов осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мя 2011 года N 354, в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - ограничение или приостановление оказания соответствующей услуги производится с момента выявления несанкционированного подключения без предварительного уведомления.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "Земельная УК", в присутствии представителя ПАО "Мосэнергосбыт", 16 апреля 2015 года произведен осмотр схемы энергоснабжения помещения N 014 по результатам которого составлен акт, из которого следует, что обязательство потребителя Афанасьева В.Н. по приведению узла учета в соответствии с требованиями, не выполнено. Лицами, составившими акт, принято решение об отключении потребителя от электросети.

При этом, из пояснений работника ПАО "Мосэнергосбыт" Зайнетдиновой И.О., участвовавшей в составлении акта, данных в ходе проведенной органами внутренних дел доследственной проверки по заявлению ООО "Санленд", а также данных в ходе допроса ее в качестве свидетеля в судебном заседании 10 мая 2017 года следует, что отключение энергоснабжения помещения N 014 было произведено совместно сотрудниками ООО "Земельная УК" и ПАО "Мосэнергосбыт". Основанием для отключения явились пояснения сотрудником ООО "Земельная УК" о несоответствии схемы электроснабжения помещения требованиям документации. При этом, предписание об устранении нарушений и уведомление об отключении энергии, абоненту ИП Афанасьеву В.Н. направлены не были, и указанные документы вообще не составлялись.

В июле 2015 года ООО "Санленд" и ИП Афанасьев В.Н. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Земельная УК" об обязании ООО "Земельная УК" внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07 сентября 2011 года N 59-11, а именно: указать, что вышеуказанное помещение N 014 с кадастровым номером 50:51:0010104:5227, подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт (0.4 кВ), и обязать ООО "Земельная УК" за свой счет восстановить бесперебойное электроснабжение помещения N 014, расположенного по адресу: 143090, Московская область, город Краснознаменск, улица Победы, дом 28, нежилое помещение 014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-55138/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-55138/15 отменено, принят отказ истцов от требования в части обязания ООО "Земельная УК" за свой счет восстановить бесперебойное электроснабжение помещения N 014, расположенного по адресу: МО, г. Краснознаменск, ул. Победы д. 28, нежилое помещение 014. Производство в данной части исковых требований прекратить.

Суд также обязал ООО "Земельная УК", МУП СЭС "Энергетик", ПАО "Мосэнергосбыт" внести изменения в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 7 сентября 2011 года N 59-11, а именно: указать, что нежилое помещение N 014 (кадастровый N 50:51:0010104:5227, расположенное по адресу: 143090, Московская область, город Краснознаменск, ул. Победы, дом 28, нежилое помещение 014) подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт и мощности 5 кВт.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом упомянутых выводов арбитражного апелляционного суда, оснований полагать, что отключение электроснабжения помещения N 014, произведенное 16 апреля 2015 года, было обоснованным и соответствующим нормам законодательства в сфере электроснабжения и условиям договора о пользовании помещением в ЖК "Космос", не имеется.

В данном случае, обстоятельства причинения вреда истцу действиями ответчиков подтверждаются представленными доказательствами. При этом, вред причинен ответчиками совместно, и в ходе рассмотрения дела степень вины кого-либо из них в отдельности, при отключении электроснабжения помещения, установлена не была.

Истец в обоснование убытков представил договор аренды помещения N 014, заключенный между истцом (арендодатель) и ООО "СпецПроект" (арендатор) от 16 марта 2015 года N 014/105, заключенный сроком до 16 февраля 2016 года, с арендной платой в размере 46 000 руб. в месяц (л.д. 35 т. 1).

Между тем, в связи с отключением электроснабжения арендатор не смог пользоваться арендуемым помещением и потребовал расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств. 30 апреля 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, подписали передаточный акт о возврате помещения N 014, а истец возвратил арендатору денежные средства в размере 11 500 руб. (часть арендной платы, внесенной в апреле 2015 года), и обеспечительный взнос в сумме 25 000 рублей.

Согласно заключению оценщика от 11 декабря 2014 года N 188 следует, что время, затрачиваемое арендодателем на поиск нового арендатора в помещение N 014, с учетом текущего состояния рынка в данной сфере предпринимательской деятельности, составляет период с 4 до 6 месяцев. Стоимость составления заключения об оценке составила 5 000 руб.

Исходя из периода аренды, согласованного договором от 16 марта 2015 года N 014/105 - с 16 марта 2015 года по 16 февраля 2016 года - предполагаемый доход арендодателя мог составить 507 483 руб. 88 коп. Аванс, полученный арендодателем в размере 34 870 руб. 97 коп. (за март и апрель 2015 года), был возвращен арендатору, в связи с чем величина упущенной выгоды в следствие невозможности сдачи помещения в наем, составила 507 483 руб. 88 коп. - 34 870 руб. 97 коп. = 484 112 руб. 91 коп.

В дальнейшем, согласно акту от 09 декабря 2015 года, энергоснабжения помещения N 014 было восстановлено, в связи с чем с учетом предполагаемого времени на поиск нового арендатора (5 месяцев), с момента окончания согласованного срока действий предыдущего договора аренды, т.е. с 17 февраля 2016 года по 09 мая 2016 года (83 дня), величина простоя помещения (упущенной выгоды) составила 46 000 руб. / 30 * 83 = 127 266 руб. 67 коп.

Условиями договора аренды была предусмотрена возможность индексации арендной платы на размер инфляции, который согласно указаниям Банка России составил 12,91% (за 2015 год), и упущенная выгода исходя из не полученных доходов в данной части, за половину срока аренды, составила 32 662 руб. 30 коп.

Также, ввиду получения обеспечительного платежа от арендатора безналичным путем, и последующего возврата данных денежных сумм, арендодатель уплатил единый налог по упрощенной схеме налогообложения, в размере 2 190 руб.

Расчет размера ущерба проверен судом, признан правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 646 231 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы в опровержение факта необоснованности отключения электроснабжения помещения, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-55138/15. Иных фактов, являвшихся бы основанием для ограничения режима потребления энергии ИП Афанасьевым В.Н., не исследованных апелляционным судом в рамках дела N А41-55138/15, в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на соглашение N 229/15 от 21 апреля 2015 года, платежное поручение от 22 декабря 2015 года N 572 (л.д. 93 т. 4).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб. и почтовые расходы в размере 3 775 руб.

Кроме этого истец также просит взыскать расходы на оплату услуг ксерокопирования и печати в сумме 1 240 руб.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которо расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для отнесения на ответчиков расходов по ксерокопированию и печати, в размере 1 240 руб., не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств того, что данные расходы не входят в перечень услуг, оказываемых представителем по договору с представителем (с вознаграждением 70 000 руб.).

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу N А41-95476/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина