Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф05-18266/17 по делу N А40-39164/2017

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-39164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пушкарев А.И. по доверенности от 22.12.2016,

от ответчика - Щедеркина Е.А. по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица - Пашенко К.В. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 12 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

к Открытому акционерному обществу "Москапстрой"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Управление капитального строительства инженерных коммуникаций, сооружений и дорог",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 277 062 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Закрытое акционерное общество "Управление капитального строительства инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (далее - ЗАО "УКС ИКС и Д", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А40-39164/2017 полностью. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Москапстрой" в пользу ГУП "Москоллектор" сумму долга в размере 1 277 062 руб. 08 коп., возмещение расходов по госпошлине в размере 25 711 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности, о наличии неосновательного обогащения истец узнал из акта о завершении инвестиционного договора, представленного письмом от 21.10.2014 N 05-02/3695, истец полагает, что срок исковой давности начал течь не с момента перечисления денежных средств по договору, а с момента его расторжения, суды неверно истолковали пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и неправильно применили нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды неверно не применили перерыв течения срока исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Москоллектор" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Москапстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица выступил в поддержку доводов ответчика, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор N МК/1 от 08.02.2007 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 21.10.2013.

По условиям вышеуказанного договора заказчик (ответчик) обязался по заданию инвестора (истца) выполнить функции технического заказчика по проектированию, строительству и реконструкции кабельных коллекторов от существующих и проектируемых электроподстанций, московских ТЭЦ и ГТЭС по объектам в соответствии с ежегодно утверждаемыми в установленном порядке инвестиционными программами инвестора и титульными списками ПИР и СМР, а инвестор финансировать проектирование, строительство и реконструкцию объектов, а также оплатить заказчику стоимость его услуг по исполнению договора.

14.04.2008 в целях выполнения договорных обязательств между ответчиком, в качестве заказчика и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник МОЭСК, исполнитель) был заключен договор N ПМ-08/17767-07.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя с определением необходимых технических условий для обеспечения возможности подключения объекта - собственные нужды 0,4 кВ кабельного коллектора от ГТЭС "Северный" венткамера N 1 (заказ N 3238-06), расположенного по адресу: город Москва, поселок Северный, в пределах заявленной мощности 24 кВА.

Функции по техническому надзору за строительством объекта "Кабельный коллектор от ГТЭС "Северный" согласно пункту 2.2.18 договора переданы техническому заказчику ЗАО "УКС ИКС и Д".

Стоимость оплаты за технологическое присоединение согласно пункту 3.2 договора составляет 1 082 256 руб. плюс НДС - 194 806,08 руб.

В счет оплаты за технологическое присоединение к распределительным сетям на территории города Москвы по договору N ПМ-08/17767-07 от 14.04.2008 истец на основании счета N 0881/929 от 14.04.2008 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 277 062 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 6169 от 12.09.2008.

16.12.2008 истец повторно произвел оплату технического присоединения этого же объекта по дополнительному соглашению N 08/17767-07 от 30.10.2008 к договору N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006, что подтверждается платежным поручением N 8773.

Соглашением от 21.07.2009 договор N ПМ-08/17767-07 от 14.04.2008 был расторгнут.

21.10.2014 ЗАО "УКС ИКС и Д" направило в адрес ГУП "Москоллектор" на согласование акт о завершении инвестиционного договора N МК/1 от 08.02.2007 по проектированию и строительству объекта "Кабельный коллектор от ГТЭС "Северный", согласно которому общая фактическая стоимость проектирования и строительства составила 346 174 226 руб. 95 коп.

Вместе с тем, по данным истца суммарные затраты, связанные с заказом 3238-06 составили 347 451 289 руб. 03 коп.

26.11.2014 истец письмом N 06-02-08/8499 уведомил ответчика о выявленной сумме переплаты и просил возвратить перечисленные по платежному поручению от 12.09.2008 N 6169 денежные средства в размере 1 277 062 руб. 08 коп.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер, плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, истец указал, что о нарушенном праве ему стало известно не ранее 21.10.2014 в результате получения сопроводительным письмом от 21.10.2014 N 05-02/3695 акта о завершении инвестиционного договора N МК/1 от 08.02.2007.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец 12.09.2008 платежным поручением N 6169 произвел оплату по договору N ПМ-08/17767-07 от 14.04.2008. В последующем истец 16.12.2008 платежным поручением N 8773 повторно произвел оплату по дополнительному соглашению N 08/17767-07 от 30.10.2008 к договору ПМ-07/1-07 от 26.12.2006.

Судами установлено, что истец обладал информацией о наличии действующего договора на техприсоединение этого же объекта и о наличии его оплаты, однако произвел повторную оплату по договору.

При этом, суды установив, что акт о выполнении технологического присоединения объекта N 1/ПМ-07/1-07/08/17767-07 от 02.07.2013 был получен ГУП "Москоллектор" 05.07.2013, пришли к правомерному выводу о том, что истец узнал о невозможности исполнения договора N ПМ-08/17767-07 от 14.04.2008 раньше, чем 21.10.2014 (дата направления третьим лицом в адрес истца акта о завершении инвестиционного договора), а также ранее 14.01.2015 (даты получения истцом письма о расторжении договора N ПМ-08/17767-07 от 14.04.2008).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что истец должен был узнать о факте перечисления денежных средств дважды за одно технологическое присоединение не позднее даты осуществления второго платежа - 16.12.2008.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств его перерыва, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А40-39164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина