Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф05-17810/17 по делу N А40-41340/2017

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-41340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Плахотнюк А.П. по доверенности от 02.03.2017 N 01/02/01/1110,

от ответчика (Министерства обороны РФ) - Соколова С.Ю. по доверенности от 23.03.2017 N 212/2/500,

от ответчика (ФКУ "Военный комиссариат Московской области") - Ложкин И.И. по доверенности от 05.06.2017 N 24,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Московской области"

на решение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 23 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Берлин"

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Московской области", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Берлин" (далее - ОАО Г/К "Берлин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Московской области" (далее - Военный комиссариат Московской области, ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик-2) о субсидиарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 29.06.2015 в размере 348 964 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены, с Военного комиссариата Московской области, при недостаточности средств у которого в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России, в пользу ОАО Г/К "Берлин" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 964 руб. 92 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 979 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Военный комиссариат Московской области и Минобороны России обратились с самостоятельными кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе Военный комиссариат Московской области просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Военный комиссариат Московской области указал, что он является бюджетным учреждением, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период взысканы неправомерно.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны России указало, что требования взыскателя (истца) были исполнены в переделах трехмесячного срока, в связи с чем просрочка уплаты долга отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представители Военного комиссариата Московской области и Минобороны России поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ОАО Г/К "Берлин" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Москвы 20 августа 2014 года по делу N А40-61470/2014 в порядке субсидиарной ответственности с Военного комиссариата Московской области и Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца (ОАО Г/К "Берлин") взыскано неосновательного обогащения за эксплуатационные услуги в период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 11 260 800 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 13.08.2014 в сумме 442 572 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 304 руб.

Во исполнение указанного решения суда Военный комиссариат Московской области перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 521 876 руб. 92 коп., а также 11 260 800 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями N 729 от 06.04.2015 года, N 71 от 29.06.2015 года.

Истцом к взысканию с ответчиков начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, за период с 27.02.2015 по 29.06.2015 на общую сумму 348 964 руб. 92 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска ОАО Г/К "Берлин" о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 964 руб. 92 коп., за заявленный истцом период.

Довод ответчиков о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за спорный период со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, был правомерно отклонен судами, поскольку указанная норма подлежит применению по искам о возмещении вреда и не распространяется на гражданские правоотношения сторон по взысканию неосновательного обогащения в спорном случае.

Аналогичная правовая позиция о применении пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 N 309-ЭС17-2504 по делу NА76-23181/2016.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А40-41340/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин А.И. Стрельников