Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19222/17 по делу N А40-85777/2017

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-85777/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" - извещено, представитель не явился;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Доруда М.С. (представителя по доверенности от 25.10.2017);

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение от 07.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 10.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-85777/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление), в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 17.04.2017 N 07-12-069901-024 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А40-85777/17, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств направления отзыва управлению.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы.

Оригиналы кассационной жалобы и отзыва приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением управления общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа.

Признавая незаконным данное постановление управление, суды указали на недоказанность управлением событие вмененного обществу правонарушения.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, недоказанность события правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установили суды, вопреки требованиям определений от 12.05.2017 (получено управлением 23.05.2017), от 06.06.2017 (получено управлением 20.06.2017) подлинник либо надлежащим образом заверенная копия материалов дела об административном правонарушении управлением в материалы судебного дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в судебном заседании 30.06.2017 принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Учитывая, что материалы судебного дела состоят из документов, представленных обществом, в которых имеется лишь копия оспариваемого постановления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии подтверждения события вмененного обществу административного правонарушения (указав, что в отсутствие протокола об административном правонарушении не имеется доказательственной базы привлечения к административной ответственности), а также возможности провести проверку соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы управления о том, что определения направлялись судом первой инстанции только по одному из указанных в оспариваемом постановлении адресах (в г. Руза Московской области) отклоняется, поскольку, как установили суды и подтверждается материалами судебного дела, управлением были получены определения, обязывающие управление представить суду материалы дела об административном правонарушении.

При этом представитель управления в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил в связи с вопросами суда, что управление фактически осуществляет деятельность по двум адресам, один из которых находится в г. Руза Московской области.

Более того, само же управление в своей кассационной жалобе указало "всю корреспонденцию просим направлять по почтовому адресу_место нахождения ул. Солнцева, д.11, г. Руза, Московская область, 143111".

Именно по этому адресу суд первой инстанции и направлял управлению названные определения. Данные определения были получены последним.

Направление материалов проверки в суд после принятия судом обжалуемого решения не могут свидетельствовать о его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал управлению в приобщении к материалам судебного дела дополнительных документов на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ (дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными), поскольку управление не обосновало и не подтвердило отсутствие возможности их своевременного представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от управления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом в силу той же части статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А40-85777/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов В.В.