Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-17880/17 по делу N А41-4665/2017

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-4665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Фасад-Строй"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года,

принятое судьей Голубкова П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановым Л.Н., Марченковой Н.В.,

по заявлению ООО "СК "Фасал-Строй"

к УФССП России по Московской области, СПИ Орехово-Зуевского РОСП УФСПП России по Московской области

третье лицо- Филюков С.В.

об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Фасад-Строй" (далее - заявитель, ООО "СК "Фасад-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), в чьем производстве находится исполнительное производство, выразившееся в неприменении мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, а именно:

- жилое строение (садовый дом), назначение: нежилое, площадь: 37,5 кв. м, кадастровый номер 50:24:0050623:989, адрес: Московская область, Орехово-Зуевский район, Верейское с.п., СНТ "Карболитовец", д. 288;

- земельный участок, кадастровый номер: 50:24:0050623:132, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадь: 500 кв. м, адрес: Московская область, Орехово-Зуевский район, западнее нос. Тополиный, СИТ "Карболитовец", уч. 288;

- гараж, назначение объекта: нежилое, площадь: 15,6 кв. м, кадастровый номер 50:47:0011502:144, адрес объекта: Московская область, г. Орехово-Зуево, ГЭК но ул. Совхозной, гараж 13;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования); назначение: нежилое, площадь: 4,6 кв. м, кадастровый номер 50:24:0050623:969, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, западнее нос. Тополиный, СНТ "Карболитовец", уч. 288".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СК "Фасад-Строй", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчики и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-38510/13, ООО "СК "Фасад-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "СК "Фасад-Строй" назначен Малахов С.М.

В рамках дела о банкротстве ООО "СК "Фасад-Строй", конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении бывшего руководителя ООО "СК "Фасад-Строй" Филюкова С.В. к субсидиарной ответственности.

17 февраля 2015 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-38510/13 вынесено определение о взыскании с Филюкова Сергея Валерьевича в пользу ООО "СК "Фасад-Строй" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 5 062 047 руб. 97 коп..

На основании вышеназванного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 002496854 о взыскании с Филюкова С.В. в пользу ООО "СК "Фасад-Строй" Валерьевича в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 5 062 047 руб. 97 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 66111/15/50029-ИП.

20 января 2016 года представителем взыскателя Козловой М.А. в адрес Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области направлен запрос о ходе исполнительного производства.

Конкурсным управляющим ООО "СК "Фасад-Строй" Малаховым С.М. в адрес Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением старшего судебного пристава Шумкиной С.П. от 11 марта 2016 года жалоба была признана обоснованной в части.

В связи с неприменением мер по наложению ареста на имущество Филюкова С.В., общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой подход, изложенный в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к обоснованным выводам о том, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 66111/15/50029-ИП не допущено оспариваемого заявителем бездействия, поскольку им совершались действия по исполнению исполнительного листа в порядке как ст. 68, так и ст. 70 Закона об исполнительном производстве. Постановлением от 27 марта 2017 года N 50029/17/134176 по исполнительному производству N 66111/15/50029-ИП на недвижимое имущество Филюкова С.В. наложен арест.

В отношении доводов заявителя о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 78582/16/50029-ИП, суды с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о некомпетентности арбитражного суда в рассмотрении данных требований, поскольку исполнительное производство N 78582/16/50029-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Данное исполнительное производство возбуждено об обращении взыскания на принадлежащее Филюкову Сергею Валерьевичу недвижимое имущество.

Сведений об объединении исполнительных производств N 78582/16/50029-ИП и N 66111/15/50029-ИП суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу N А41-4665/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев