Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19198/17 по делу N А40-79877/2017

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-79877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Фонтан": Белинская А.П., дов. от 20.12.2017

от ГУ Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области:

Давыдова Г.И., дов. от 26.12.2016

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фонтан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "Фонтан" (ОГРН: 1147748140781)

к ГУ Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным принятого государственным учреждением Главным Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) решения от 11.04.2017 N 087С04170030552 в части наложения штрафа в размере 439 106,25 руб., применив смягчающие обстоятельства.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель заинтересованного лица отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной фондом камеральной проверки представленного обществом 19.11.2016 по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 4 квартал 2015 года по форме РСВ-1 (далее - расчет РСВ-1) был составлен акт камеральной проверки от 22.02.2017 N 087С03170011549, на основании которого с учетом представленных страхователем возражений фондом вынесено оспариваемое решение от 11.04.2017 N 087С04170030552.

Указанным решением страхователь привлечен к ответственности за нарушение сроков представления ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 439 106,25 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 201 АПК РФ, ст.ст.15, 40, 44, 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в том числе в редакции Федерального закона от 01.12.2014 N 406-ФЗ, действующей с 01.01.2015, и исходили как из отсутствия у фонда на момент принятия оспариваемого решения полномочий на применение обстоятельств, смягчающих ответственность, так и из отсутствия фактических оснований для снижения размера штрафа вследствие допущенного заявителем грубейшего нарушения сроков представления отчетности, отметив, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2-П от 19.01.2016, возможность снижения предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 санкций допускается только в исключительных случаях.

При этом суды отклонили ссылку заявителя на обстоятельство своевременного направления расчета РСВ-1 в адрес фонда почтой как документально не подтвержденную, указав, что до получения расчета по форме РСВ-1 фонд не имеет возможности провести камеральную проверки и установить наличие или отсутствие недоимки у страхователя по уплате взносов за соответствующий период.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии как смягчающих ответственность обстоятельств в виде отсутствия недоимки по взносам, негативного финансово-имущественного состояния страхователя, несоразмерности санкций наступившим последствиям и самостоятельного обнаружения ошибки без требования со стороны ПФР, так и о наличии подтверждения направления расчета в адрес фонда почтой в виде описи вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля ОПС "15.01.2016", что явилось основанием ошибочно полагать отчетность сданной, суд округа отклоняет как основанные на несогласии с оценкой таких же доводов судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, отмечая при этом, что поскольку установление и оценка смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств производится судами первой и апелляционной инстанций, и повторение уже получивших оценку доводов в кассационной жалобе фактически является требованием о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что само по себе отсутствие у страхователя другого нарушения, в том числе в виде задолженности по уплате страховых взносов, не является безусловным основанием для уменьшения размера начисленных в соответствии с законом санкций за фактически совершенное правонарушение.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу N А40-79877/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв