Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-17979/17 по делу N А41-30173/2017

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-30173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 года

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 г.,

принятое судьями Мищенко Е.А., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Систеп" (ОГРН 1067758242859)

к ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" (ОГРН 1125047012661)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Систеп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 630 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму фактического ежедневного остатка суммы долга (1 600 000 руб.) с 13.04.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещенs надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА", в которой ответчик со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, а также на злоупотребление истцом правом, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Как установлено судами, 13.01.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N 24/146-2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации, товар технического назначения, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в количестве, по цене и в сроки, обусловленные в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил предоплату согласованной сторонами поставки оборудования в размере 3 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.01.2014 N 144.

При этом, 29.05.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки N 24 от 13.01.2014, в котором согласовали, что денежные средства, перечисленные покупателем на расчетный счет поставщика в качестве аванса, подлежат возврату, в связи с чем, в этот же день 29.05.2014 ООО "Систеп" направило ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" требование о возвращении аванса в размере 3 500 000 руб., однако, поскольку ответчик требования о возврате аванса в полном объеме не исполнил, ООО "Систеп" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, признавая требования истца о взыскании долга и процентов обоснованными, исходили из того, что из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения о расторжении договора поставки товар, за который покупатель внес аванс, ответчиком поставлен не был, доказательств обратного не представлено, факт получения денежных средств (аванса) ответчиком не оспаривается, доказательства возврата истцу аванса в полном объеме в материалах дела также отсутствуют.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки и соглашения о расторжении договора в части возврата аванса, пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, что повлекло, в том числе, взыскание законной неустойки.

Доводы ответчика о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку иное толкование фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В данном случае несогласие заявителя с мотивировочной частью судебных актов, которыми спор по существу разрешен правильно, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены, о чем указано в постановлении суда апелляционной инстанции; доводы о намерении ответчика добровольно исполнить обязательства перед истцом не препятствуют ответчику исполнить судебный акт без возбуждения исполнительного производства; отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта, поскольку порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешается судом с учетом их обоснованности, в данном случае суд первой инстанции таких оснований не усмотрел. Злоупотребление правом со стороны истца судами не установлены.

Нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А41-30173/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова