|
28 декабря 2017 г.
|
Дело N А40-233879/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Морозко": Зангиев В.С. - ген. директор, приказ N 57/1 от 26.04.2016;
Порваткина Я.С., дов. от 16.10.2017
от ИФНС России N 28 по г. Москве: Антонова Н.М., дов. от 14.03.2017; Милько И.А.,
дов. от 14.03.2017; Комисарова М.А., дов. от 20.12.2017; Шмелева Ю.А.,
дов. от 06.09.2017
рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Морозко"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ООО "Морозко" (ОГРН: 1027739411039)
к ИФНС России N 28 по г. Москве
о признании недействительным решения от 02.08.2016 N 15-12/880
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.08.2016 N15-12/880 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и постановление суда апелляционной инстанции полностью отменить и, как следует из объяснений представителей заявителя на вопрос суда, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.02.2012 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2016 N 15-12-1364 и принято решение от 02.08.2016 N 15-12/880 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 233 784 руб., также обществу доначислены НДС в размере 3 072 293 руб., пени в размере 246 091 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 01.11.2016 N 21-19/127244@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, ст.ст.31, 69, 75, 112, 114, 122, 169, 171-172, 247, 252, 265 НК РФ, положениями федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53, от 30.07.2013 N57, и исходили из подтверждения налоговым органом обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие учета расходов и налоговых вычетов по заключенным без должной осмотрительности сделкам с ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" и ООО "ТРИУМФ", у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия ресурсов, сотрудников и платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, приняв во внимание, что допрошенные налоговым органом свидетели - руководители и учредители контрагентов отрицали свою причастность к деятельности организаций либо затруднились пояснить конкретные обстоятельства предпринимательской деятельности, и отметив, что перечисленные обществом денежные средства через цепочку общих контрагентов выведены за рубеж, а НДС импортерами и российскими производителями приобретенного обществом у контрагентов товара в бюджет не уплачен.
При этом суд первой инстанции, учтя наличие у спорных поставщиков одних и тех же контрагентов второго и последующих звеньев, а также явку на все допросы руководителей поставщиков с представителями одного адвокатского бюро - ООО "КЬЮЭ.Э.ДИ", указал, что такие обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий данных организаций.
Также судами учтены обстоятельства несоотв
