Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19592/17 по делу N А40-56034/2017

г.Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-56034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Карповой Г.А. и Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Малиновский Д.И. по дов. от 02.02.2017, Попов А.А. по дов. от 20.12.2017;

от ответчика - Брагин Д.А. по дов. от 12.04.2017 N УДИ-1370;

от третьего лица - Дубчак Р.В. по дов. от 08.06.2017 N 4-47-808/7,

рассмотрев в судебном заседании 21.12.2017 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Селтис-Стройинвест" (истца) на решение от 23.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Т.В. и постановление от 21.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СелтисСтройинвест"

к Управлению делами Президента Российской Федерации

третье лицо: Правительство Москвы

об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селтис-Строй" (далее - ООО "Селтис-Стройинвест" или истец) обратилось 28.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N 7 от 03.08.2000.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что был привлечен ответчиком к финансированию строительства жилого комплекса по адресу: г.Москва, ул.Староволынская, вл.12, реализация инвестиционного проекта по которому осуществлялась на основании распоряжений от 13.02.2003 N 217-П, от 31.01.2005 N 98-РП, от 17.04.2009 N 677-РП Правительства Москвы и инвестиционного контракта от 09.07.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00458, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и Правительством города Москвы, выполнил свои обязательства по финансированию строительства объекта, введенного в эксплуатацию 25.03.2010, а также по уплате в бюджет города денежного эквивалента доли города за весь объем построенных площадей, однако ответчик, с которым у истца отсутствует спор по размеру долей в созданном объекте, уклоняется от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, что нарушает права истца на оформление имущественных прав на объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При принятии судебных актов об отказе в удовлетворении иска суды исходили из следующих установленных ими обстоятельств.

Суды установили, что реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: Москва, улица Староволынская, владение 12, в финансировании которого принимал участие истец, осуществлялась на основании распоряжений от 13.02.2003 N 217-П, от 31.01.2005 N 98-РП, от 17.04.2009 N 677-РП Правительства Москвы, а также в соответствии с условиями инвестиционного контрактаN ДЖП.03.ЗАО.00458, заключенного 09.07.2003 между Управлением делами Президента Российской Федерации (как застройщиком) и Правительством Москвы.

Суды установили, что ответчик привлек истца к инвестированию строительства на основании инвестиционного договора N 7 от 03.08.2000, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2003, подписанным между сторонами спора после заключения между ответчиком и Правительством Москвы инвестиционного контракта от 09.07.2003, стороны принимают совместное участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов, в том числе корпуса N 2, с подземными автостоянками, расположенными по адресу: Москва, улица Староволынская, владение 12, их вводу в эксплуатацию, и последующему оформлению имущественных прав на созданные в процессе реализации договора объекты. Также в инвестиционном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, было установлено, что распределение созданных в процессе строительства площадей осуществляется на основании пункта 4.8 договора, при этом номенклатура и количество квартир, нежилых помещений и машиномест определяется в протоколах распределения.

Суды установили, что между истцом и ответчиком были подписаны и другие дополнительные соглашения, в том числе, дополнительное соглашение от 05.03.2003, в соответствии с которым ООО "Селтис-Стройинвест" приняло на себя обязательство уплатить денежный эквивалент доли города за весь объем площадей, строящихся в рамках реализации инвестиционного договора, а также указали на то, что данное обязательство было полностью исполнено в установленный срок.

Суды указали, что согласно пункту 4.13 договора N 7 от 03.08.2000 после сдачи объекта в эксплуатацию по акту приемочной комиссии в порядке, установленном действующим законодательством, и в случае возникновения замечаний, устранения замечаний, стороны подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, данный акт является основанием для оформления имущественных прав сторон по настоящему договору. Данный акт включает сведения о разделе объекта на долевую собственность в натуре, номера квартир и нежилых помещений в объекте и составляется на основании уточненных экспликаций и технических паспортов МосгорБТИ, которые изготавливаются по заказам заказчика.

Установив, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2010 N RU77176000-002691, регистрационный N 3.7.2.002777 жилой дом по строительному адресу: Москва, улица Староволынская, владение 12, корпус 2, был введен в эксплуатацию, суды проверили характер возражений ответчика в отношении подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта и установили, что ответчик в письме от 20.02.2017 отказал в подписании акта о результатах реализации инвестиционного договора со ссылкой на то, что между Управлением делами Президента Российской Федерации и Правительством Москвы не был подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 09.07.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00458 в связи с наличием замечаний по завершению общестроительных работ в подземной автостоянке и претензий Правительства Москвы по полному исполнению инвесторами обязательств по перечислению денежных средств в бюджет города Москвы.

Установив указанные обстоятельства и сославшись на нормы статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом, суды сделали вывод о том, что инвесторы не вправе получить долю в инвестиционном объекте ранее оформления имущественных отношений между Правительством Москвы и Управлением делами Президента Российской Федерации

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Селтис-Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что ссылки судов на обстоятельства неподписания акта реализации между ответчиком и Правительством Москвы несостоятельны, так как истец не может повлиять на действия сторон инвестиционного контракта от 09.07.2003, а претензии ответчика и третьего лица в отношении общестроительных работ и дополнительных доплат в бюджет города Москвы не имеют отношения к истцу, выполнившему свои обязательства по инвестиционному контракту от 03.08.2000.

Письменных отзывов ответчика и третьего лица на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о том, что именно необходимо устанавливать при новом рассмотрении дела, ответить затруднились; представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая правильным вывод судов о невозможности подписания акта реализации между застройщиком и соинвесторами до того, как застройщик подпишет такой же акт с Правительством Москвы.

На вопросы судебной коллегии о причинах неподписания такого акта, представители всех участвующих в деле лиц пояснили, что изначально истец и несколько других инвесторов участвовали в инвестиционном проекте по строительству детского медицинского центра с участием заказчика Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации; после ликвидации данного лица участником отношений стало Управление делами Президента Российской Федерации, а недостроенный объект был реконструирован под жилье, новый инвестиционный проект по контракту от 09.07.2003 осуществлялся уже с участием Правительства Москвы с целью подключения нового жилого квартала к городской инфраструктуре, за подключение которой на инвесторов была возложена обязанность перечислить в бюджет города Москвы компенсацию пропорционально объему созданной площади.

Представители истца настаивали на том, что непосредственно ООО "Селтис-Стройинвест" все свои обязательства выполнило в полном объеме, невыполнение таких обязательств имело место со стороны других инвесторов, участвовавших в том же проекте, но по своим корпусам, а к истцу никаких исков о доплате компенсации никто не предъявлял; представители ответчика и третьего лица считали, что не вправе подписывать между собой акты о реализации до тех пор, пока в бюджет города не будет полностью перечислена вся компенсация с учетом увеличившегося объема созданной площади и не будут полностью выполнены все общестроительные работы.

Представители истца на вопрос о правах физических лиц пояснили, что физические лица оформили свои права на жилье на основании решений суда общей юрисдикции, но часть площади должна быть оформлена в собственность непосредственно истца, что до подписания акта реализации с ответчиком невозможно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что по доводам кассационной жалобы, свидетельствующим о несогласии истца с той правовой квалификацией спорных отношений сторон, которые возникли между ответчиком и третьим лицом, а также между ответчиком и истцом после подписания ими дополнительных соглашений к инвестиционному контракту N 7 от 03.08.2000, судебные акты отменены быть не могут, поскольку несогласие участвующих в деле лиц с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства.

Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела допущено не было; не указано на наличие таких нарушений, которые могли бы быть основанием для отмены судебных актов, и в кассационной жалобе истца, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, что не лишает истца возможности предъявления требований о подписании акта реализации по своему контракту после урегулирования спорных вопросов между застройщиком (ответчиком) и Правительством Москвы по инвестиционному контракту от 09.07.2003, поскольку исковые требования по настоящему делу были предъявлены истцом преждевременно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А40-56034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Г.А. Карпова Н.Ю. Дунаева