Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19170/17 по делу N А40-228494/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-228494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" - Аверьянов И.И., ген.директор, протокол N 2 от 10.06.2017, Батиралиев Т.Р. по дов. от 05.10.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Денэм Холл" - Пылькина А.А. по дов. от 07.03.2017,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик"

на решение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 14 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по делу N А40-228494/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Денэм Холл"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" (далее - истец, ООО "КФ Меньшевик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Денэм Холл" (далее - ответчик, ООО "Денэм Холл") о взыскании долга - 119 087 824,03 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 21 915 579,54 руб., всего - 141 003 403,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО "КФ Меньшевик" в лице представителя - ООО "АСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Истец указывает, что в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-207795/16, которое является преюдициальным для рассматриваемого спора, изложены недостоверные сведения о действительном содержании мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А40-151221/10.

В судебном заседании кассационной инстанции ген. директор ООО "КФ Меньшевик" и представитель истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ООО "Денэм Холл" настаивал на законности судебных актов, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что в порядке пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с ответчика подлежит взысканию задолженность в виде разницы в стоимости нереализованных нежилых зданий по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, к. 1 и к. 2, общей площадью 7 156,7 кв. м, которая составляет 119 087 824,03 руб.

Так, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-207795/16 установлено, что разница, подлежащая выплате со стороны ООО "Денэм Холл", отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исковое требование ООО "КФ Меньшевик" о взыскании долга удовлетворению не подлежит, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, заявителем по существу документально опровергнуты не были. При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании долга, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода и расценивает доводы истца, как несогласие с принятыми судебными актами.

Содержащийся в кассационной жалобе расчет, представленный ООО "КФ Меньшевик", и доводы в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А40-228494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева