Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-21351/17 по делу N А40-54160/2017

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-54160/17

Судья Малюшин А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

кассационной жалобы АО НИЦ "Строительная экспертиза"

на решение от 23.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародубом А.П., в порядке упрощенного производства,

на постановление от 25.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Бодровой Е.В., в порядке упрощенного производства,

по иску АО НИЦ "Строительная экспертиза"

к ООО "ГК Архитектоника"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО НИЦ "Строительная экспертиза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГК Архитектоника" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 10905 руб. 49 коп.

Решением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО НИЦ "Строительная экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Доводы АО НИЦ "Строительная экспертиза", изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

Так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить АО НИЦ "Строительная экспертиза".

Возвратить АО НИЦ "Строительная экспертиза" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 863 от 23.11.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: - кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 16 л.

- справка на возврат государственной пошлины

Cудья

А.А. Малюшин