Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19485/17 по делу N А40-58482/2017

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-58482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мищенко Ю.А. д. от 03.07.17

от ответчика (заинтересованного лица): Бурчуладзе А.Г. д. от 16.02.17, Коробкин А.В. д. от 01.06.17

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ломбард Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года,

принятое судьей Нагорная А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.

по заявлению ООО "Ломбард Гарант" (ОГРН 1117746702996)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)

об обязании признать обязанность по уплате налога, перечисленного по платежным поручениям от 08.11.2016 N 472, от 08.11.2016 N473 исполненной

установил:

ООО "Ломбард Гарант" обратилось с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве с требованием об обязании признать обязанность по уплате налога, перечисленного по платежными поручениями от 08.11.2016 N 472 и от 08.11.2016 N 473 исполненной.

Решением от 20.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суды пришли к выводу, что действия общества по перечислению налоговых платежей не являлись добросовестными, были направлены не на реальную уплату налога, а на создание видимости уплаты, что не соответствует ст. 45 НК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 08.11.2016 ООО "Ломбард Гарант" представило в Акционерное общество Коммерческий банк "Экспресс-Кредит" (КБ "Экспресс-Кредит" (АО), Банк) платежное поручение N 472 по уплате налога на доходы с дивидендов участнику общества Дегтяреву Д.Ю. на сумму 299000 руб. и платежное поручение N 473 по уплате налога на доходы с дивидендов участнику общества Поливанову А.А. на сумму 299000 руб.

КБ "Банк "Экспресс-Кредит" (АО) 09.11.2016 был отключен от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП), и финансовое учреждение прекратило проводить большинство операций, за исключением снятия процентов по вкладам.

16.11.2016 согласно приказу Центрального банка Российской Федерации от 16.11.2016 N ОД-3983 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Денежные средства в бюджет не поступили, в связи с чем налогоплательщик обратился с требованием о признании его обязанности по уплате налогов исполненной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды применили положения ст.ст. 38, 44, 45, 226, 287, 289 НК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, исследовали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

Суды обоснованно исходили из того, что денежные средства в уплату налога были перечислены обществом за день до прекращения банковских операций. Налог был перечислен за несколько месяцев до возникновения обязанности по его исчислению и уплате и подачи соответствующей налоговой декларации, что ранее не было характерно для деятельности общества. Суд первой инстанции обоснованно указал, что до окончания налогового периода и формирования налоговой базы обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и не может быть исполнена, а перечисление денежных средств в бюджет при таких обстоятельствах не носит публично-правового характера. При этом общество обладало информацией о неблагонадежности банка и имело расчетный счет в ином, более надежном банке. Так, суды установили, что общество имело информацию о том, что в КБ "Экспресс-Кредит" "зависли" его платежи, сделанные через два дня после спорных платежей, в связи с чем общество в тот же день продублировало их через другой банк. Соответственно, оно не было лишено возможности продублировать и налоговые платежи, чего не сделало, тем самым сознательно допустив непоступление денежных средств в бюджет.

Доводы кассационной жалобы о разумности и обоснованности действий налогоплательщика по досрочной уплате налога и точном определении им налоговой базы на момент уплаты не свидетельствуют о неправильном применении судом п. 3 ст. 45 НК РФ. Данным пунктом предусмотрены случаи, когда обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком. Общество правомерно указало на свое право на досрочное исполнение обязанности по уплате налога, но само по себе это обстоятельство не опровергает отсутствия оснований, предусмотренных п. 3 ст. 45 НК РФ.

Выводы судов соответствовали установленным фактическим обстоятельствам. Заявителем не опровергнуто, что на момент спорных платежей у общества имелось два расчетных счета в разных банках, из которых активно использовался, а также пополнен до совершения 08.11.2016 спорных платежей счет в КБ "Экспресс-Кредит". Однако это обстоятельство не свидетельствует о добросовестном исполнении обязанности по уплате налогов, поскольку средства со счета налогоплательщика были списаны банком только 10.11.2016, т.е. уже после прекращения операций и в день, когда налогоплательщик, как он указал, начал догадываться о проблемах банка. Соответственно, у него имелась возможность при наличии счета в другом банке и использовании этого счета для дублирования иных, не налоговых, платежей, "зависших" в КБ "Экспресс-Кредит", перечислить денежные средства на уплату налога способом, который обеспечивал их поступление в бюджет. Пополнение счета незадолго до прекращения банковских операций является предпринимательским риском общества, как и отсутствие его контроля за состоянием банка, где открыт расчетный счет.

Довод кассационной жалобы о необоснованном исследовании судами обстоятельств перечисления налоговых платежей 10.11.2016 в связи с тем, что это выходит за рамки предмета спора, не опровергает законности судебных актов, поскольку обстоятельства перечисления налоговых платежей оценивались в совокупности с целью установить добросовестность налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу N А40-58482/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников